Ухвала суду № 137133784, 04.06.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/3/26

Єдиний унікальний № 2-321/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України , в якій просить зобов`язати Прилуцькоий відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1368351 від 20.06.2013 року, обтяження : арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження:відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34913373; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:3307837 від 20.06.2013, ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області;предмет обтяження все нерухоме майно.

Скарга аргументована тим, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ряшківської (наразі Сухополов`янської) сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, площі 3,52га, кадастровий номер 7424187900:04:000:0220, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН №057413 від 10.10.2005.

Земельна ділянка перебуває в оренді СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» на підставі договору оренди землі від 03.09.2010.

В зв`язку з пропозицією зміни істотної умови договору, а саме розміру орендної плати та строку дії договору, виникла необхідність у внесенні змін до договору оренди за згодою сторін.

Водночас після досягнення згоди щодо внесення змін до договору, оренда при перевірці, інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна виявив, що на все нерухоме майно орендодавця ОСОБА_1 накладено арешт. З наслідком чого орендар повідомив, що внесення змін можливо у разі зняття арешту земельної ділянки.

Згідно розділу актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2026 №2466868811, за номером запису 1368351 20.06.2013 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна,- суб`єкт обтяження: Відділ державні виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПО 34913375; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 3307837 від 20.06.2013, Михайленко Світлана Миколаївна, Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області; предмет обтяження все нерухоме майно.

Після отримання наведеної інформації ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі для зняття арешту.

Проте, Прилуцький відділ ДВС у Прилуцькому районі відмовив у зняті арешту.

ОСОБА_1 вважає, що арешт накладений 20.06.2013 на все належне йому нерухоме майно є таким, що зберігається без чинної правової підстави, оскільки за повідомленням Прилуцького відділу ДВС відносно нього відсутні виконавчі провадження.

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилися, але від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву в які просить розглянути скаргу за її відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, але належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ряшківської (наразі Сухополов`янрської) сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, площі 3,52га, кадастровий номер 7424187900:04:000:0220, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН №057413 від 10.10.2005( а.с.11).

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.03.2011 в цивільній справі №2-321/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» заборгованість по кредитному договору №81 від 29 січня 2008 року зі змінами згідно договору про внесення змін до Кредитного договору №81 від 19 листопада 2009 року в сумі 12 361грн 11коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ВТВ Банк» 62 грн - в рахунок сплаченого при подачі позовної заяви судового збору та 60 грн в рахунок сплачених при подачі позовної заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 122 грн.( а.с.20-21).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2015 в цивільній справі №2-321/11 (провадження №6/742/41/15) замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2- 321/2011р., виданих Прилуцьким міськрайонним судом 11 квітня 2011 року на підставі заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 березня 2011 року у цивільній справі №2-321/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія»( а.с.18-19).

З інформації наданої Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що відповідно до даних спецрозділу, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, перебувало виконавче провадження АСВП № 31881212, з виконання виконавчого листа № 2-321 виданого Прилуцьким міськрайонним судом від 11.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 12361,11 грн. боргу.

06.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.06.2013 з метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

21.11.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа ( редакція закону № 606-ХІУ 1999).

Повторно виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 12361,11 грн. боргу до Відділу не надходив( а.с.28).

Згідно з розділу актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2026 №2466868811, за номером запису 1368351 20.06.2013 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна,- суб`єкт обтяження: Відділ державні виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПО 34913375; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 3307837 від 20.06.2013, Михайленко Світлана Миколаївна, Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області; предмет обтяження все нерухоме майно.(а.с.12-13).

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документу), яка регламентує наслідки завершення виконавчого провадження (в редакції, чинній на дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави повернення виконавчого листа стягувачу визначались положеннями ), а стаття 48 зазначеного закону передбачала підстави для повернення виконавчого листа до суду або іншого державного органу.

Положеннями статті 49 зазначеного закону передбачали підстави для закінчення виконавчого провадження серед яких також закінчення виконавчого провадження лише у зв`язку з поверненням виконавчого листа до суду або іншого державного органу.

Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу зазначеним законом не передбачено.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із зазначеною скаргою) передбачено особливості процедури зняття арешту з майна, зокрема: з майна скаржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту; у разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стігнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, суд має відповідну компетенцію для розгляду справи про зняття арешту з майна, накладеного під час виконавчих процедур.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.

Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

06.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-321 виданого Прилуцьким міськрайонним судом від 11.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 12361,11 грн. боргу.

18.06.2013 з метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

Виконавчий лист № 2-321 виданий Прилуцьким міськрайонним судом від 11.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 12361,11 грн. боргу, 21.11.2014 постановою державного виконавця, на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2015 в цивільній справі №2-321/11 (провадження №6/742/41/15) замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2- 321/2011р., виданих Прилуцьким міськрайонним судом 11 квітня 2011 року на підставі заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 березня 2011 року у цивільній справі №2-321/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам , суд зазначає, що перебування за вказаних обставин належного скаржнику нерухомого майна під арештом за відсутності на виконанні у виконавчій службі будь-якого виконавчого документа, порушує право позивача на користування належним цому майном, в той час як жодних дій ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» не було вчинено після повернення виконавчого листа стягувачу та на цей час не може бути вчинено без повторного пред`явлення стягувачу виконавчого листа до виконання без поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Даних про те, що стягувач на час розгляду цієї справи має претензії до ОСОБА_1 щодо не виконання судового рішення у матеріалах справи не має.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Зобов`язати Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1368351 від 20.06.2013 року, обтяження : арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження:відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34913373; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:3307837 від 20.06.2013, ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області;предмет обтяження все нерухоме майно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО