Рішення № 137133687, 04.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/394/26

провадження № 2/588/313/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

Позивач у березні 2026 року звернувся до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 19.05.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9063694, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення кредиту.

24.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24122025/3, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 на суму 38400,00 грн, із яких: 8000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 14400,00 грн заборгованість за відсотками; 16000,00 грн заборгованість за пенею, штрафами.

Таким чином за розрахунком позивача відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 9063694 від 19.05.2025 у розмірі 38400,00 грн.

Також, 22.02.2022 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 103614065, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення кредиту.

16.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 на суму 5500,00 грн, із яких: 5500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу.

Таким чином за розрахунком позивача відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 103614065 від 22.02.2022 у розмірі 5500,00 грн.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9063694 в розмірі 38400,00 грн та № 103614065 в розмірі 5500,00 грн, а також судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10.04.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 10.04.2026 за місцем його реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній» 14.04.2026. Також, відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитними договорами, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 19.05.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 9063694, відповідно до якого відповідачу надано кредитний у розмірі 8000,00 грн на строк 360 днів із денною процентною ставкою 1,00% (а.с. 6-14). Сторонами було погоджено графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 14зв.-15, 16-18).

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора С3458.

Також, 22.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 103614065, відповідно до якого відповідачу надано кредитний у розмірі 10000,00 грн на строк 90 днів (до 23.05.2022) зі стандартною процентною ставкою 5,00% (а.с. 33-38). Сторонами було погоджено графік платежів та паспорт споживчого кредиту (а.с. 38, 39).

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора Z69945.

В матеріалах справи міститься Статут ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та Статут ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 55-56, 60-62).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Із врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання ним договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Водночас, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20.

Відтак, зміст укладених сторонами договорів та умови кредитування відображені в кредитних договорах № 9063694 від 19.05.2025 та № 103614065 22.02.2022, які підписав ОСОБА_1 .

Свої зобов`язання за кредитним договором № 9063694 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало та перерахувало кошти у сумі 8000,00 грн на наданий картковий рахунок позичальнику через платіжну систему ТОВ «ПЕЙТЕК» 19.05.2025 (а.с. 19).

За розрахунком наданим ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» розмір заборгованості за договором № 9063694 від 19.05.2025 становить 38400,00 грн, із яких: 8000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 14400,00 грн заборгованість за відсотками; 16000,00 грн штраф (а.с. 20-22).

24.12.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24122025/3, відповідно до якого та реєстру боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 24.12.2025, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9063694 від 19.05.2025 у розмірі 38400,00 грн, із яких: 8000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 14400,00 грн заборгованість за відсотками; 16000,00 грн пеня, штраф (а.с. 23-24, 27).

Також, свої зобов`язання за кредитним договором № 103614065 ТОВ «МІЛОАН» виконало та перерахувало кошти у сумі 10000,00 грн на наданий картковий рахунок позичальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 40302039 від 22.02.2022 (а.с. 41).

За розрахунком наданим ТОВ «МІЛОАН» розмір заборгованості за договором № 103614065 від 22.02.2022 становить 5500,00 грн, із яких: 5500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу (а.с. 43).

Отже, відповідач ОСОБА_1 частково погашав заборгованість за кредитним договором № 103614065.

16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого та реєстру боржників ТОВ «МІЛОАН»передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 16.07.2024, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103614065 від 22.02.2022 у розмірі 5500,00 грн, із яких: 5500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу (а.с. 45-47, 50).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів № 9063694 від 19.05.2025 та № 103614065 від 22.02.2022, що були укладені між ОСОБА_1 та первісними кредиторами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором № 9063694 від 19.05.2025 зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, нарахована позивачем неустойка в розмірі 16000,00 грн підлягає списанню позивачем, як кредитодавцем.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги викладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9063694 від 19.05.2025 за тілом кредиту та відсотками підлягає задоволенню у загальному розмірі 22400,00 грн та вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40302039 від 22.02.2022 за тілом кредиту у загальному розмірі 5500,00 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково на 63,55%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2114,94 грн (3328,00*63,55%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 9063694 від 19.05.2025 у розмірі 22400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн 00 коп. та № 103614065 від 22.02.2022 у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 94 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400 код ЄДРПОУ 35625014;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Лебедь