Рішення № 137133683, 04.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/259/26

провадження № 2/588/270/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позиції сторін

Позивач у лютому 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивує тим, що між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та відповідачем ОСОБА_1 17.01.2022 укладено Кредитний договір № 773591, який підписаний електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора надісланого на номер мобільного телефону відповідача, за умовами договору відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 6000 грн., строком на 29 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,9 % на день. Указаний договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

30.11.2023 між ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» було укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» передало (відступило) ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11742,00 грн, з яких: 6000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5742,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 773591 від 17.01.2022 в розмірі 11742,00 грн та понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 24.02.2026 за місцем його реєстрації. Поштові відправлення повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» 06.03.2026, 24.03.2026.

Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 17.01.2022 між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та відповідачем ОСОБА_1 у режимі онлайн укладено кредитний договір № 773591, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6000,00 грн на 29 днів до 14.02.2022, зі сплатою фіксованих процентів за користування кредитом за ставкою 1,90% на добу. Також сторони погодили графік платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 8-9, 10-15).

У договорі про надання фінансового кредиту № 773591 позичальником вказаний ОСОБА_1 та зазначено, що указані документи підписані ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором G8524.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Як вбачається з частин 1-2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору).

Відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина 1 статті 1048 ЦК України).

17.01.2022 ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» через оператора платіжних послуг ТОВ «Санрайз Фінанс» перерахувало на картку 6000,00 грн за кредитним договором № 773591 (а.с. 28).

Отже позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит.

Всупереч умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що вбачається із виписки з особового рахунку позивача, який станом на 26.12.2025 складає суму заборгованості в розмірі 11742,00 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн; заборгованість по процентах 5742,00 грн (а.с. 17).

30.11.2023 між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» і ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» відступило за плату, а ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» прийняло належні ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с. 11, 21-24).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 11742,00 грн, з яких: 6000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5742,00 грн прострочена заборгованість за процентами (а.с. 18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.12.2025 позивач направив відповідачу поштою вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором № 773591 від 17.01.2022 (а.с.16).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, зі змісту договору, вбачається, що у ньому визначені основні істотні мови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним цього договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Водночас, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між сторонами паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» необхідно стягнути 11742,00 грн, з яких: 6000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5742,00 грн прострочена заборгованість за процентами.

Судові витрати

Позивачем при зверненні з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2662 грн 40 коп.

Що стосується вимоги про стягнення 13000,00 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представник позивача Пархомчук С.В. у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: Договір про надання правової допомоги від 09.07.2025, додаткову угоду № 1 до договору від 20.01.2026; свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю; акт про отримання правової допомоги від 15.09.2025; платіжну інструкцію № 985 від 03.03.2026 на суму 13000,00 грн; рахунок №03.03.2026-13 від 03.03.2026 на суму 13000,00 грн; акт про отримання правової допомоги (а.с. 23-24, 25, 29, 47-48).

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 13000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Щодо підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) а саме із акту про отримання правової допомоги від 03.03.2026 було проведено: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та відповідачем в рамках кредитного договору № 773591 від 17.01.2022 року; складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики; інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції (а.с. 48зв).

Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до суми 2000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4662 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (2662 грн 40 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (2000 грн).

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованість за кредитним договором № 773591 від 17.01.2022 в сумі 11742 (одинадцять тисяч сімсот сорок дві) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження юридичної особи: вул. Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008, м. Київ, 01042;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Лебедь