Ухвала суду № 137133672, 04.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6076/26

Провадження № 1-кс/591/1393/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що 19 травня 2026 року ним спільно з іншими депутатами Недригайлівської селищної ради було направлено на адресу Сумської обласної прокуратури колективну заяву про вчинення кримінальних правопорушень секретарем ради ОСОБА_6 (за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України). На електронну адресу прокуратури було надіслано підписаний текст заяви, а також додано електронні файли та посилання на відеофіксацію правопорушення.

21.05.2026 року через електронну адресу надійшов лист Сумської обласної прокуратури за № 09/2-801-26 (за підписом прокурора відділу ОСОБА_7 ), у якому зазначено, що підстав для внесення відомостей за вказаними фактами до ЄРДР не вбачається, тому просить суд визнати протиправною бездіяльність Керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 та уповноважених службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання колективної заяви депутатів Недригайлівської селищної ради від 19.05.2026 року стосовно ОСОБА_9 , зобов`язати Керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 або уповноважених службових осіб Сумської обласної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі колективної заяви депутатів Недригайлівської селищної ради від 19.05.2026 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 364 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР, зобов`язати Керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 або уповноважених службових осіб Сумської обласної прокуратури під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зафіксувати у кримінальному провадженні статус скаржника депутата Недригайлівської селищної ради як потерпілого, у зв`язку із заподіянням йому прямої шкоди протиправними діями спеціального суб`єкта розслідування депутата та секретаря ради ОСОБА_6 .

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, у своїй просить справу слухати у його відсутність.

Службова особа, дії якої оскаржуються ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечила проти вимог скарги, зазначила, що зі змісту скарги не вбачаються підстави для її задоволення.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника на підставі поданих доказів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги з доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 19 травня 2026 року ОСОБА_4 спільно з іншими депутатами Недригайлівської селищної ради направили на адресу Сумської обласної прокуратури колективну заяву про вчинення кримінальних правопорушень секретарем ради ОСОБА_6 (за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України).

21.05.2026 року через електронну адресу надійшов лист Сумської обласної прокуратури за № 09/2-801-26 (за підписом прокурора відділу ОСОБА_7 ), у якому зазначено, що підстав для внесення відомостей за вказаними фактами до ЄРДР не вбачається, тому звернувся до суду оскільки на його думку уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури при розгляді його заяви порушено вимоги КПК України .

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затверджено наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі скарги ОСОБА_4 не вбачається відомостей, які б свідчили або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

За своїм змістом заява ОСОБА_4 зводиться до викладення можливих обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України, без викладення будь-яких вагомих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1