Ухвала суду № 137133519, 04.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10920/26 2/760/15077/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Гержової С.О., сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тарасюка Віктора Миколайовича,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тарасюк Віктор Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тарасюк Віктор Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 04 червня 2026 року відповідач ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи довідку про доходи та рішення про відмову у призначенні пенсії.

Представник позивача адвокат Тарасюк В.М. подав клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечень не висловив, просив вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про витребування доказів та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення аліментів. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, відомості про доходи відповідача, джерела їх отримання, місце роботи, сплату єдиного внеску, перебування на обліку як фізичної особи-підприємця чи особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо стосуються встановлення матеріального становища платника аліментів та визначення обґрунтованого розміру аліментів.

Із доданих до клопотання документів вбачається, що представник позивача вживав заходів для самостійного отримання відповідних доказів шляхом направлення адвокатських запитів до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

З відповіді Головного управління ДПС у м. Києві вбачається, що запитувана інформація містить відомості з обмеженим доступом, зокрема податкову інформацію та персональні дані, а також зазначено, що надання такої інформації без відповідних правових підстав є неможливим. Крім того, податковим органом повідомлено, що ОСОБА_2 на дату надання відповіді не перебував та не перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як фізична особа-підприємець, водночас з 01.01.2001 перебував на обліку у Центральній державній податковій інспекції Головного управління ДПС у м. Києві як фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вбачається, що орган Пенсійного фонду відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що відомості, які містяться в системі персоніфікованого обліку, належать до персональних даних та інформації з обмеженим доступом і можуть бути надані іншим особам лише у випадках, передбачених законом, зокрема на підставі рішення суду.

Таким чином, представником позивача підтверджено неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких заявлено клопотання.

Суд також враховує, що справа стосується стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому з`ясування реального матеріального становища відповідача, його доходів та джерел їх отримання має суттєве значення для ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Разом із тим суд враховує, що Головне управління ДПС у м. Києві у відповіді на адвокатський запит зазначило, що не володіє запитуваною інформацією щодо об`єктів нерухомого та рухомого майна відповідача, а для отримання такої інформації необхідно звертатися до відповідного органу, який є держателем відповідної державної інформаційної системи. З огляду на це клопотання в частині витребування у Головного управління ДПС у м. Києві відомостей про зареєстровані за відповідачем об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби задоволенню не підлягає, оскільки заявником не визначено належного розпорядника таких відомостей у межах цього клопотання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

З метою отримання витребуваних доказів, забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 84, 223, 240, 258-261 ЦПК України, статтями 180, 181, 182, 183 СК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тарасюка Віктора Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління інформаційних систем та електронних реєстрів, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368, щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , достовірну письмову інформацію, а саме:

- відомості, наявні в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, про роботодавців (страхувальників), які нараховували та/або сплачували за ОСОБА_2 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у 2022, 2023, 2024 роках та у І кварталі 2026 року, із зазначенням найменування та ідентифікаційного коду страхувальника, періоду нарахування ЄСВ;

- відомості про суми заробітної плати (доходу), з якої ОСОБА_2 нараховувався єдиний внесок, із розбивкою по місяцях за кожен із зазначених звітних років;

- відомості про наявність (відсутність) страхового стажу ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця у 20222026 роках, суми самостійно сплаченого ним єдиного внеску за наявності;

- відомості про поточне місце роботи (останнє відоме місце роботи) ОСОБА_2 та найменування роботодавця (страхувальника) станом на дату отримання ухвали суду.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код згідно з ЄДРПОУ ВП 44116011, щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , достовірну письмову інформацію, а саме:

- відомості про наявність (відсутність) реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, основний вид економічної діяльності (КВЕД), дату державної реєстрації та/або припинення підприємницької діяльності;

- відомості про задекларовані доходи ОСОБА_2 за 2022, 2023, 2024 роки та за І квартал 2026 року, із зазначенням загального розміру доходів та їх джерел: заробітна плата, доходи від підприємницької діяльності, орендні доходи, дивіденди тощо;

- відомості про суми нарахованого та сплаченого ОСОБА_2 податку на доходи фізичних осіб та військового збору за зазначені звітні періоди.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Витребувані докази надати до Солом`янського районного суду міста Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребувано докази, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, витребуваний судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд має право застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тарасюк Віктор Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 25 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сердюк