Ухвала суду № 137133341, 02.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

02.06.2026 Справа № 756/18388/25

Справа № 756/18388/25

№ 1-в/756/91/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001310, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянин України, здобув вищу освіту, працює на посаді заступника директора з економічних питань КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та за сумісництвом на посаді соціального менеджера-водія ТОВ «Міцне здоров?я», розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в російської федерації, громадянин України, здобув вищу освіту, працює на посаді директора ТОВ «Міцне здоров?я», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України,

засуджених вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2025:

ОСОБА_4 : за ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою діяльністю, пов`язану із розпорядженням коштами міського чи державного бюджету на строк 2 (два) роки; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язану із наданням соціальних послуг на строк 2 (два) роки; за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою діяльністю, пов`язану із розпорядженням коштами міського чи державного бюджету на строк 2 (два) роки, зі штрафом розміром 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , 28.06.1975 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 : за ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, пов`язаними із розпорядженням коштами міського чи державного бюджету на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями пов`язаними із розпорядженням коштами міського чи державного бюджету на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 366 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями пов`язаними із розпорядженням коштами міського чи державного бюджету на строк 2 (два) роки, зі штрафом розміром 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , 09.10.1985 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Учасники судового провадження: прокурор, власник майна, представник власника майна в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, кожен окремо подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують, просять скасувати арешт.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку виконання вироку відповідно до ст. 537, 539 КПК з клопотанням про скасування арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 (справа №760/8551/25, провадження № 1-кс/760/5019/25) у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024, у якому Оболонським районним судом м. Києва 17.11.2025 ухвалений вирок, посилаючись на те, що вказаним вироком судом відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК не вирішено питання щодо вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який був застосований в рамках цього кримінального провадження на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025

Встановлені судом обставини

2.Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути його без його участі.

3.Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив клопотання розглянути його без його участі, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

4.Вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджений та призначено покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою діяльністю, пов`язану із розпорядженням коштами міського чи державного бюджету на строк 2 (два) роки; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язану із наданням соціальних послуг на строк 2 (два) роки; за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою діяльністю, пов`язану із розпорядженням коштами міського чи державного бюджету на строк 2 (два) роки, зі штрафом розміром 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , 28.06.1975 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

З вироку вбачається, що питання про арешт майна, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 (справа №760/8551/25, провадження № 1-кс/760/5019/25) не вирішувалося.

5. Кримінальне провадження за №22025101110001111 від 24 вересня 2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження №22024101110001310 від 16.12.2024

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, з огляду на думку прокурора, за ініціативою якого був накладений арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити з таких підстав.

11.Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. А згідно п. 2 ч. 4 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається у тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК відноситься і арешт майна.

12.Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

13.Але при ухваленні вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2025 не вирішено питання про арешт майна, накладений в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 (справа №760/8551/25, провадження № 1-кс/760/5019/25), у зв`язку з тим, що суду не були відомо про застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на те, що під час судового розгляду ця ухвала слідчого судді суду не була надана ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту, ані власником (володільцем) майна. І жодною із сторін, а також власником (володільцем) майна питання про цей захід забезпечення кримінального провадження не було винесене на розгляд суду, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК.

14.Разом з цим, за змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

15.За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

16.Тому, враховуючи, що при ухваленні вироку судом не вирішено питання про арешт майна, накладений під час досудового розслідування у зв`язку з тим, що при ухваленні вироку суду не було відомо про цей захід забезпечення кримінального провадження і сторонами це питання не виносилося на розгляд суду, то воно може і має бути вирішене в порядку ст. 174, 537, 539 КПК, тобто в порядку виконання вироку.

17.Цей висновок суду узгоджується зі сталою судовою практикою, що наведена у абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за змістом якого за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

18.Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. А згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтовувати свою ініціативу в контексті норм закону.

19.Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

20.Таким чином, враховуючи, що при ухваленні вироку 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №22025101110001111, у межах якого залишився арешт майна, що належить ОСОБА_4 , судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, а також цивільний позов не розглядався, то в подальшому застосуванні цього арешту в межах кримінального провадження №22025101110001111, яке виділене з кримінального провадження №22024101110001310, відпала потреба, у зв`язку з чим в силу ч. 1, 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 370 372, 537, 539, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024101110001310, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 (справа №760/8551/25, провадження № 1-кс/760/5019/25) на майно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження у будь-який спосіб, а саме на:

- земельну ділянку, площею (га): 0.0789 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1951051563251, кадастровий номер: 7422010400:31:140:0001, розмір частки 1/2;

- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 2330157780000;

- житловий будинок АДРЕСА_6 , розмір частки 1/2, реєстраційний номер майна: 803377874220;

- автомобіль марки - «Porsche», модель - «Cayenne», він: НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки - «Volkswagen», модель - «Golf GTI», він: НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки - «Suzuki», модель - «Grand Vitara», він: НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3 .

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1