Ухвала суду № 137133186, 03.06.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №766/19049/25

Провадження № 2-і/485/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року у цивільній справі № 766/19049/25.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року з неї на користь АТ КБ "ПриватБанк" у межах вартості отриманого спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його кредитним зобов`язанням згідно з кредитним договором №б/н від 28 жовтня 2013 року стягнуто заборгованість в сумі 35 292,49 грн. та 1141,19 грн. судових витрат. Окрім цього, з ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 у межах вартості отриманого спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його кредитним зобов`язанням згідно з кредитним договором №б/н від 28 жовтня 2013 року стягнуто заборгованість в сумі 35 292,49 грн. та 1141,19 грн. судових витрат.

Зазначає, що не має можливості сплатити заборгованість оскільки отримує пенсію по інвалідності з дитинства, не працює, рухомого та нерухомого майна не має, щоб отримувати якийсь додатковий дохід від оренди майна. Крім того, заявниця виховує та утримує сина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , без батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатково зазначила, що від сплати заборгованості вона не відмовляється та гарантує її погашення.

Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року на 11 місяців рівними частинами.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Заявника ОСОБА_1 просила розглядати заяву без її участі.

Представник стягувача про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року у справі №766/19049/25 (провадження №2/485/255/26) позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" у межах вартості отриманого спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його кредитним зобов`язанням згідно з кредитним договором №б/н від 28 жовтня 2013 року заборгованість в сумі 35 292, 49 грн. та 1 141,19 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 у межах вартості отриманого спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його кредитним зобов`язанням згідно з кредитним договором №б/н від 28 жовтня 2013 року заборгованість в сумі 35 292, 49 грн. та 1 141,19 грн. судового збору.

Рішення суду не набрало законної сили.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не працює та не отримує дохід, отримує пенсію по інвалідності, як особа з інвалідністю 3 групи з дитинства, рухомого та нерухомого майна немає, на її утриманні перебуває малолітній син.

Наданими доказами ОСОБА_1 підтверджено, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Батько дитини- ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, що підтверджується даними копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 .

За даними копії індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 та копії її трудової книжки, заробітну плату не отримує, не працює.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що отримує офіційний дохід у вигляді пенсії по інвалідності, розмір якого суду не надала та не підтвердила відсутність будь-якого іншого доходу даними податкової служби.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що у вона не має рухомого та нерухомого майна спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що нею отримано у спадщину як рухоме, так і нерухоме майно.

З урахуванням вище зазначеного, надані боржником докази є суперечливими та не підтверджують наявності обставин, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів наявності виключних або особливих обставин, що істотно ускладнюють виконання ОСОБА_1 рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка