Ухвала суду № 137133123, 03.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11847/19

Провадження № 1-кп/127/342/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010004686 від 01.12.2018 та за № 12016020010005180 від 06.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «ВОКСХОЛ»: захисника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході судового провадження захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення ОСОБА_3 , із зазначеної підстави, оскільки з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень, минуло понад 5 років, обвинувачений нових злочинів не вчиняв, не ухилявся від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та просив суд його задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України. При цьому зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України йому зрозумілі та він не бажає продовжувати розгляд кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «ВОКСХОЛ»: захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, при цьому, просила суд вирішити долю речових доказів.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 49 КК України визначені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи норми ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Як вбачається із обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, було вчинено 30.11.2018 та 26.02.2019, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України 26.02.2019.

Проте, як встановлено вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.10.2022, зміненого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.06.2025, справа №683/2142/21, ОСОБА_3 27.05.2021 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з чим, в силу положень ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно переривається. Водночас, з моменту переривання строків давності вчинення кримінальних правопорушень і до моменту розгляду заявленого захисником клопотання, минуло понад 5 років, строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, закінчився.

Положеннями ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Крім того, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 521/8873/18 від 06.12.2021 передбачено, що суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підставі та наслідки такого заперечення.

На виконання вказаних вимог Закону, судом, у ході судового провадження було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, із зазначеної підстави та він не бажає продовжувати розгляд кримінального провадження у частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минули строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за даною статтею КК України, за вказаний час ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, не ухилявся від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині.

В решті слід продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 203/241/17 від 12.09.2022 передбачено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про віднесення процесуальних витрат за проведену експертизу в сумі 1587, 00 грн. на рахунок держави, оскільки вони були понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Суд звертає увагу, що пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд вважає, що позов ТОВ «ВОКСХОЛ» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, роз`яснивши право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України закрити.

Продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1587, 00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме:

?DVD-R диск на якому збережено відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину «MEGASPORT», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51 (ТРЦ «SkyPark») та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?DVD-R диск на якому збережено відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «СПОРТМАСТЕР Україна», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?два лівих кросівки «Nike Presto Fly SE» червоного кольору, розмір 44, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ТОВ «ВОКСХОЛ»;

?джемпер чоловічий «Nike NSW JDI HOODIE FZ FLC» (артикул AR2518N06-010M), який поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору та вішалку чорного кольору, на якій міститься кружечок жовтого кольору з цифрою «48», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ТОВ «СПОРТАМСТЕР Україна»;

?запальничку, мобільний телефон марки «Nomi», гаманець чорного кольору, губку для чистки взуття (нубука та велюра), плоскогубці, еспандер для рук, які поміщено до спец. пакета НПУ ГСУ №INZ3005059 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?металевий предмет, ззовні схожий на кастет, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2018 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 скасувати.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКСХОЛ» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: