Ухвала суду № 137133048, 03.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19944/23

Провадження № 2-во/127/91/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Бральчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяви позивачів та відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року ухваленого в цивільній справі №127/19944/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спільного сумісного майна, виділ частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви позивачів та відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року ухваленого в цивільній справі №127/19944/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спільного сумісного майна, виділ частки із майна.

Заява позивачів мотивована тим, що під час оформлення в державних органах документів на право власності на земельну ділянку, відповідно до судового рішення №127/19944/23, було виявлено допущену описку, яка не дозволяє оформити ці документи. А саме пропущений абзац про визначення частки земельної ділянки, яка залишається у власності за ОСОБА_1 , відповідно до додатку №6, варіанту №5 розподілу, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №746 від 25.06.2024 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Оскільки вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, то позивачі звернулися до суду з цим позовом та просили постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.11.2024 року по справі №127/19944/23, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спільного сумісного майна, виділ частки із майна, а саме доповнити абзацом:

«Залишити у власності ОСОБА_1 земельну ділянку позначену на кадастровому плані синім кольором, розміпрром 0,04810 га, та 0,0016 га, розташовану по АДРЕСА_1 , відповідно додатку №6, варіанту №5 розподілу, згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №746 від 25.06.2024 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Згодом, відповідач ОСОБА_1 надала суду також заяву про виправлення описки, аналогічного змісту.

Сторони в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви сторін про виправлення описки не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року у справі № 127/19944/23 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спільного сумісного майна, виділ частки із майна (Т. 2 а.с. 194-198). Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду відповідає прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог від 25.09.2024 року, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (Т.2 а.с. 150-152).

Разом з тим, у заявах про виправлення описки сторони фактично ставлять питання про вирішення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, яке не входилу до предмету спору та судом у вказаній цивільній справі не розглядалось, а тому має вирішуватись в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у рішенні суду судом не було допущено описку, оскільки позивачем не заявлялась вказана вимога.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв позивачів та відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року ухваленого в цивільній справі №127/19944/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поділ спільного сумісного майна, виділ частки із майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: