Рішення № 13713274, 02.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа№ 32/233 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", м.Червоноград.

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Червоноград.

Про стягнення 308,41 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Гузіль В.М. представник (довіреність в матеріалах справи).

Від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварц", м.Червоноград до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Червоноград про стягнення 308,41 грн. основного боргу за надання послуг електрозв'язку.

Ухвалою суду від 09.12.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2011р. Ухвалою суду від 12.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2011р. з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 09.12.2010р. та 12.01.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 80193 0099095 0 від 10.12.2010р. вручено 17.12.2010р. Про відкладення розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80193 0100148 9 від 14.01.2011р. вручено 21.01.2011р.

Станом на 02.02.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

08.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварц" (надалі підприємство зв'язку) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (надалі споживач) було укладено договір №79/07 про встановлення телефону, за умовами якого підприємство зв'язку зобовязувалося забезпечити встановлення телефону в приміщенні споживача з виходом до телефонної мережі загального користування, за адресою АДРЕСА_1 та укласти із споживачем договір про надання послуг електрозвязку.

Відповідно до п.2.1. та п.2.2. договору №79/07 про встановлення телефону, споживач зобовязувався сплатити договірний тариф за встановлення телефону в сумі 1 500,00 грн. Прийняти виконані роботи по наряду на встановлення телефону (підписати наряд). Здійснити підключення телефону споживача до телефонної мережі підприємства звязку в термін до 18.05.2007р. (при умові забезпечення споживачем доступу від кабельної розподільчої коробки до місця встановлення телефонного апарату), укласти із споживачем договір про надання послуг електрозвязку.

На виконання вищевказаного договору 08.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварц" (надалі підприємство зв'язку) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (надалі споживач) було укладено договір №79/07 про надання послуг електрозв»язку, за умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв»язку перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.3.2.8. договору споживач зобовязувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Згідно п.4.1. та п.4.2. договору послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п.4.3. договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за змінною (почасовою) величиною.

За умовами п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п.7.1. та п.7.2. договору цей договір набирає чинності з дня підписання і діє три роки. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Позивач свої зобов'язання по договору №79/07 від 08.05.2007р. про встановлення телефону та договору про надання послуг електрозвязку №79/07 від 08.05.2007р. виконав повністю проте відповідач свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг виконував не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 06.12.2010р. (дата подання позовної заяви) складає 308,41 грн.

Надіслані на адресу відповідача попередження були залишені без відповіді та задоволення.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами визначені Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінами та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт встановлення телефону №4-29-94 за адресою: м.Червоноград, вул.Хмельницького, 20А, підтверджується нарядом на встановлення телефону: №79/07 від 10.05.2007р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем виставлялись рахунки на оплату наданих послуг електрозв»язку, які відповідачем оплачувались не в повномі обсязі та несвоєчасно. Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку боргу з травня 2009р. відповідач припинив сплату боргу.

Надіслані позивачем попередження від 30.11.2009р. № 239; від 25.12.2009р. № 249 залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв»язку із наявністю боргу позивач припинив надання послуг, що підтверджується нарядом № 48/10 від 28.02.2010р. про зняття телефону.

Відповідач своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати за отримані послуги електрозвязку належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість яка станом на 06.12.2010р. (дата подання позовної заяви) складає 308,41 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги електрозвязку в сумі 308,41 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №808 від 03.12.2010р. 102,00 грн. держмита і №807 від 03.12.2010р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 36 ЗУ „Про телекомунікації”, ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 627 -629, 901 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2 ПЛФ ВАТ "Кредобанк"; МФО 325365; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Шептицького, 1а; р/р 26000053816398 ЗГРУ "Приватбанк" м.Львів; МФО 325321, код ЄДРПОУ 30204715) 308,41 грн. основного боргу за надання послуг електрозв'язку, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 . Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя