Рішення № 13713268, 02.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11                                                                                           Справа№ 32/235 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", м.Червоноград.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ", м.Червоноград.

Про стягнення 3 115,61 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гузіль В.М. –представник (довіреність в матеріалах справи).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварц", м.Червоноград до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ", м.Червоноград про стягнення 3 115,61 грн. основного боргу за користування телефоном.

Ухвалою суду від 09.12.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2011р. Ухвалою суду від 12.01.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2011р. з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 09.12.2010р. та 12.01.2011р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5307483 від 10.12.2010р. – вручено 15.12.2010р. Про відкладення розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80102 0008399 1 від 14.01.2011р. –вручено 20.01.2011р.

Станом на 02.02.2011р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

27.03.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварц" (надалі –підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСМ" (надалі –споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку (надалі –договір), за умовами якого підприємство зв'язку зобов’язувалося забезпечувати підключення кінцевого пристрою споживача до телефонної мережі загального користування до 29.03.2002р., за адресою м.Червоноград, вул.Львівська, 26 та надавати споживачу в користування номер(и) телефону(ів) та послуги електрозв’язку, а споживач зобов’язувався сплачувати вартість робіт за установку в строк до 27.03.2002р. та своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги згідно п.3.5. договору.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. договору плата за користування телефонною мережею включає абонементну плату та плату за послуги. Абонементна плата, похвилинна плата, якщо вона передбачена та плата за послуги встановлені на підставі діючих тарифів, затверджених у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до п.3.5. договору за послуги зв’язку (втому числі абонплата) плата вноситься не пізніше 20 числа поточного місяця з дня надання послуги.

Відповідно до п.7.1. договору даний договір набирає чинності з 27.03.2002р. і діє безстроково.

Позивач свої зобов'язання по договору про надання послуг електрозв’язку від 27.03.2002р. виконав повністю, проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг виконував не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 06.12.2010р. (дата подання позовної заяви) складає 3 115,61 грн.

Надіслані на адресу відповідача попередження позивача про сплату боргу останній залишив без відповіді та задоволення.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами визначені Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінами та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було встановлено відповідачу телефони №4-64-75 та №4-64-66, за адресою: м.Червоноград, вул.Львівська, 26, що підтверджується нарядами на встановлення/перевстановлення телефону: №163/02 від 29.03.2002р. та №18/08 від 31.03.2008р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості за період з січня 2006р. по вересень 2009р., відповідач щомісячно сплачував платежі, але не в повному обсязі, а з жовтня 2009р. по березень 2010р. припинив сплату.

У зв»язку із наявністю у відповідача заборгованості, позивач припинив надання послуг, телефонні номери були зняті, що підтверджується нарядами № 81/10 від 31.03.2010р. та № 80/10 від 31.03.2010р.

Відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати за отримані послуги електрозв’язку належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість

яка станом на 06.12.2010р. (дата подання позовної заяви) складає 3 115,61 грн.

Попередження позивача про сплату боргу від 25.12.2009р. № 258 та від 27.01.2010р. № 2847 відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги електрозв’язку в сумі 3 115,61 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №806 від 03.12.2010р. – 102,00 грн. держмита і №805 від 03.12.2010р. - 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 36 ЗУ „Про телекомунікації”, ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 627 -629, 901 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 78, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМ" (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, 26; р/р 26006242038001 ЧФ КБ "Приватбанк"; МФО 325882; код ЄДРПОУ 22405795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Шептицького, 1а; р/р 26000053816398 ЗГРУ "Приватбанк" м.Львів; МФО 325321, код ЄДРПОУ 30204715) 3 115,61 грн. основного боргу за надання послуг електрозв'язку, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя