Рішення № 137132593, 03.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/717/26

Провадження 2/465/2587/26

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря судового засідання Пони Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Адвокатське об`єднання «Автопоміч» звернулося до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 13 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Атопоміч» було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №66508, за яким адвокатським об`єднанням «Атопоміч» наданий відповідачу юридичний аналіз справи з метою визначення: спричинених наслідків в результаті ДТП; кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП; відповідальної особи за відшкодування шкоди; характеру вимог до страхової компанії; суми по кожній вимозі; переліку документів для підтвердження вимог, а також складання проектів повідомлення про ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування; юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідності документів; складання інших необхідних документів.

Позивачем було проаналізовано всі обставини справи та встановлено, що відповідач не отримував відшкодування по страховому випадку. Позивачем було встановлено, які документи необхідно подати для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника та пов`язане із витратами на поховання. Позивачем було також сформовано в інтересах відповідача заяви від 23 квітня 2020 року на виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника та пов`язаного із витратами на поховання. Всі необхідні документи були скеровані МТСБУ, на підставі яких було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування шкоди та 30 червня 2022 року здійснено ОСОБА_1 виплату відшкодування шкоди в розмірі 56 676 гривень. Зазначає, що після того як позивачем було надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування, відповідач отримала таке відшкодування.

Згідно із п.4.1 договору та п.1 Додатку №1 до Договору, вартість послуг виконавця за надання послуг становить суму, що дорівнює 25 % від суми отриманих виплат.

Таким чином, сума заборгованості відповідача згідно умов Договору становить 14 169,00грн.(56676,00грн. х 25%= 14 169,00грн.).

У зв`язку із вище викладеним просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Атопоміч» 14 169,00 гривень заборгованості згідно договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №66508 від 13.04.2020 року та понесені судові витрати.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.01.2026 відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

08.05.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довгаль Петро Степанович подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання «Атопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №66508 від 13.04.2020 року і додатку №1 до договору в розмірі 14 169,00 гривень та судових витрат відмовити у повному обсязі. Заперечення мотивує ти, що із отриманого примірника позовної заяви та долучених позивачем до позовної заяви документів відсутні докази того, що Адвокатське об`єднання вчинило всі необхідні дії для одержання клієнтом або його уповноваженим представником грошової компенсації за спричинену шкоду і таку грошову компенсацію за спричинену шкоду клієнт або його уповноважений представник отримав. Так, долучений до позовної заяви складений ОСОБА_2 односторонній Акт виконаних робіт (надання послуг) від 02.02.2024 року, відповідно до якого Виконавець передав, а замовник прийняв послуги з наданої правової допомоги шляхом стягнення страхового відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро України за подією, що мала місце 09.04.2020 року в результаті якої загинув ОСОБА_3 згідно Договору № 66508 від 13.04.2020 в розмірі 56 670,00 грн., не підтверджує, що саме Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» виконувались дії для одержання Клієнтом грошової компенсації за спричинену шкоду, а тому даний Акт Замовником ОСОБА_1 не підписаний. Звертає увагу суду, що в ході судового розгляду Летичівським районним судом Хмельницької області кримінального провадження № 12020240000000162 від 09.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_1 визнана потерпілою, представники Адвокатського об`єднання «Автопоміч» відмовилися приймати участь у даній справі по захисту інтересів потерпілої, а тому представництво її інтересів здійснювалося адвокатом Довгалеь П.С., що підтверджується укладеним з ОСОБА_1 . Договором про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 23.07.2020 року, листом голови Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.11.2021 року № ЕП-150-21 вих. на адресу адвоката Мелеха Д.О. Також звертає увагу суду, що страхове відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро України за подією, що мала місце 09.04.2020 року в результаті якої загинув ОСОБА_3 , було виплачено ОСОБА_1 не згідно укладеного з Адвокатським об`єднанням Договору № 66508 від 13.04.2020 року, а на підставі поданої Відповідачем до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяви від 27.11.2020 року з доданими до заяви документами, у тому числі з наданням банківських реквізитів ОСОБА_1 для проведення операції поповнення карткового рахунку, копія якого додається до відзиву. В той же час, представник Адвокатського обєднання «Автопоміч» не додав до заяви від 23.04.2020 реквізитів банківської картки ОСОБА_1 , а тому відповідно Моторне (транспортне) страхове бюро не мало відомостей з надісланих Позивачем документів на який рахунок необхідно було перерахувати виплату страхового відшкодування. Вважає, що Позивачем до позовної заяви не надано підтверджуючих документів про те, що страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 здійснено Моторним (транспортним) страховим бюро України згідно укладеного з Адвокатським об`єднанням Договору № 66508 від 13.04.2020 року.

В судове засідання, призначене на 03.06.2026 року, сторони не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини не явки в судове засідання не повідомили. Однак, позивач в прохальній частині позову просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, а також в матеріалах справи міститься заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довгаль П.С., про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 13 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Атопоміч» було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №66508.

Відповідно до п.1.1. Договору сторони визначили, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнту послуги по стягненню грошової компенсації за шкоду спричинену клієнту або особам в інтересах яких Клієнтом було укладено цей договір за подією, що мала місце 09.04.2020 року в результаті якої загинув ОСОБА_3 в порядку та на умовах визначених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, Адвокатське об`єднання має право на одержання оплати за надані послуги клієнту згідно умов договору.

Згідно з п. 3.1.3 Договору, клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги Адвокатського об`єднання на умовах даного Договору.

Відповідно до п.5.1. Договір, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п.1 Додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №66508 від 13.04.2020 року, вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Договором становить суму, що дорівнює 25% від суми отриманих виплат.

Під сумою отриманих виплат відповідно до п.1 цього Додатку вважаються кошти, що сплачені відповідальною особою у якості грошової компенсації за спричинену шкоду, що стосується події описаної в Предметі Договору або іншою особою, які отримав Клієнт або уповноважений ним представник або треті особи в інтересах яких було укладено Договір, у тому числі кошти отримані в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб, протягом всього терміну дії Договору (п.2 Додатку).

В рамках виконання вказаних договорів в інтересах відповідачки, позивачем було проаналізовано всі обставини справи, зібрано документи для подання в страхову компанію для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та долучено документи до такого повідомлення, заяви на виплату страхового відшкодування, долучено документи для виплати страхового відшкодування, проведено юридичну консультацію та здійснено адвокатські запити, тощо.

Отже, внаслідок вжитих позивачем заходів відповідачка отримала від МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 56676 гривень.

Згідно листа Вих. №3-01а/14284 від 05.06.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України на підтвердження регламентованої виплати по справі №67517, надало представнику позивача платіжну інструкцію №884340 від 30.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування в сумі 56 676гривень.

Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» скеровувало ОСОБА_1 вимогу про необхідність сплати гонорару у розмірі 14 167,65 гривень, яка залишена без задоволенння з посиланням на відсутність будь-яких договірних відносин між нею та адвокатським об`єднанням (відповідь на вимогу, яка долучена до відзиву на позов).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Таким чином, на момент отримання відповідачем страхового відшкодування договір не був розірваний, проте відповідач в порушення умов Договору та вказаних норм ЦК України не виконав своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатив вартість наданих послуг, передбачених Договором.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно постанови Верховного Суду від 25.01.2018 р. у справі № 401/1466/15-ц відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов.

Верховний суд у постанові від 11.02.2019 року у справі №643/13788/15-ц вказує, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок, що «доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Оскільки, страхова виплата становила у розмірі 56 670,60 грн., то відповідач має здійснити виплату позивачу кошти відповідно у розмірі 14 167,65 гривень (56670,60 х 25%= 14167,65 грн.).

За таких обставин, оскільки грошове зобов`язання перед позивачем не виконано відповідачем відповідно до умов Договору, то позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3328 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Адвокатського об`єднання «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути ОСОБА_1 користь Адвокатського об`єднання «Автопоміч» 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривні 00 копійок заборгованості згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №66508 від 13.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Автопоміч» 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Адвокатське об`єднання «Автопоміч», ЄДРПОУ:43154234, місце знаходження, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 33, оф.501.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03 червня 2026 року.

Суддя Кушнір Б.Б.