Постанова № 137132472, 04.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3589/26

Провадження №3/442/750/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого оператором лінії Фірми „Аква-Еко

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 03.04.2026 близько 19 год. 51 хв. керував транспортним засобом VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП велосипедист тілесних ушкоджень не отримав, однак внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушив п.2.3 „Б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Дав показання, згідно з якими він їхав 50-60 км/год, за 15 м він побачив як виїхав велосипедист зліва направо до напрямку його руху. Він почав гальмувати, а коли зрозумів, що зіткнення неможливо уникнути, то взяв вправо. Після цього він вийшов з машини та купив води для велосипедиста. Вказав, що відшкодував збитки і купив новий велосипед.

Захисник Кондратюк Т.А. подав суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що ОСОБА_1 сам себе оговорює. Докази у справі є неналежними і недопустимими. В протоколі зазначено адресу: м. Борислав, вул. Володимира Великого, 30, що створює протиріччя і протирічить іншим матеріалам справи, де зазначено що ДТП відбулося на перехресті вулиць Івана Франка, Нова та Сонячна в с. Попелі Дрогобицького району, не вказано жодних потерпілих, відсутні свідки правопорушення, сам протокол складено 07.04.2026, поліцейський не встановив чи відповідали дії водія ОСОБА_1 ПДР, чи мав можливість ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці при виявленні небезпеки для руху уникнути зіткнення діючи відповідно до ПДР. КУпАП, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не передбачають складання протоколу огляду місця події. В той же час немає відомостей в межах якого кримінального провадження складено протокол огляду місця події.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 батько ОСОБА_3 повідомив суду, що він просить суворо ОСОБА_1 не карати, призначити йому покарання у виді штрафу. Вказав, що ОСОБА_1 купив його сину новий велосипед. Старий велосипед зламаний та не придатний для їзди. У сина відсутні переломи чи струс мозку, проте були садна. Виступив проти допиту його сина як свідка.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 634558 від 07.04.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 03.04.2026 близько 19 год. 51 хв. керував транспортним засобом VOLVO V50, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП велосипедист тілесних ушкоджень не отримав, однак внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушив п.2.3 „Б Правил дорожнього руху;

Рапортом від 03.04.2026, про те, що 03.04.2026 о 21 год. 07 хв. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 03.04.2026 о 21 год. 07 хв. за адресою: Дрогобицький район, с. Попелі, вул. Івана Франка, 03.04.2026 року у чергову частину Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення від чергового Відділення поліції № 1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про те, що 03.04.2026 о 20 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.04.2026 о 20 год. 31 хв. за адресою: Дрогобицький район, с. Попелі, вулиця Івана Франка, Для реєстрації. Заявник (працівник поліції інспектор СРПП) повідомив про ДТП водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на авто BC8305ОО Вольво. Травмована дитина 2019 р.н., велосипедист, учасник ДТП, медики оглянули, дитина госпіталізована. Заявник: ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_2 ;

протоколом огляду місця події від 03.04.2026, відповідно до якого у Volvo V50, р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину автомобіля, передній бампер, капот; у велосипеда Stomper GT пошкодження правого борту транспортного засобу, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького РВП за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30;

схемою до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на перехресті від. І. Франка, вул. Нова та вул. Сонячна в с. Попелі Дрогобицького району;

фототаблицею до протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) на перехресті від. І. Франка, вул. Нова, вул. Сонячна в с. Попелі Дрогобицького району від 03.04.2026 у кількості 34 фото на яких зображено місце ДТП, місце розташування транспортних засобів та характер ушкоджень транспортних засобів;

Консультаційним висновком спеціаліста лікаря КНП „ДМЛ № 1 ДМР ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_1 0,0‰.

Щодо твердження захисника Кондратюка Т.А., що ОСОБА_7 себе оговорює, то суд не знайшов підтвердження таким обставинами. ОСОБА_7 розповів про обставини ДТП, відшкодував шкоду.

Щодо недоліків протоколу від 07.04.2026, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, вказані недоліки протоколу від 07.04.2026 не можуть бути виправлені працівниками поліції, вони не є суттєвими. Крім, того вина ОСОБА_7 підтверджується і іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Суд відхиляє доводи захисника, що такими документами не може бути протокол огляду місця події від 03.04.2026 та фототаблиця до протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) на перехресті від. І. Франка, вул. Нова, вул. Сонячна в с. Попелі Дрогобицького району від 03.04.2026

Щодо твердження захисника, що поліцейський не встановив чи відповідали дії водія ОСОБА_1 ПДР, чи мав можливість ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці при виявленні небезпеки для руху уникнути зіткнення діючи відповідно до ПДР, то це є питанням експертизи і відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, то при складанні протоколу поліцейський не вирішує таких питань.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею у виді штрафу.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність (визнання вини, відшкодування шкоди), оскільки судом не встановлено обставин, які обтяжують відповідальність, думку законного представника, який просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський