Ухвала суду № 137132399, 04.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/114/26

Провадження № 2-п/710/11/26

УХВАЛА

04.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

представник заявника (відповідача) Москвічов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області, на електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від ОСОБА_2 , який представляє відповідача Шумило Т.Ю., надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

У заяві міститься прохання поновити строк на подання заяви про оскарження заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2026 року по справі №710/114/26 та скасувати заочне рішення, прийняте 24.03.2026 Шполянським районним судом Черкаської області (суддя Побережна Н.П.) у справі №710/114/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково, зокрема, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №527893-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 02.03.2025, що становить 38023,20 грн., із них: суми прострочених платежів по тілу кредиту 22 060,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 15442,00 грн., - сума простроченого платежу за комісією 521,20 грн. та судовий збір у розмірі 2037,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено: про наявність заочного рішення по вищевказаній справі заявник, як Відповідач, не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду Відповідач не отримувала, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило Відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.

Відповідач не отримувала ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримувала саме заочне рішення. Заочне рішення було отримано 13.05.2026 (доказ знаходиться в матеріалах справи), отже заяву подано вчасно. Позивач до суду у встановлений ст. 83 ЦПК України виписку з рахунку Відповідача, на який зараховувались грошові кошти не подав. Своєю чергою відсутність виписки по клієнтському рахунку відповідача позбавляє суд перевірити обґрунтованість здійсненого Позивачем розрахунку заборгованості, адже суд не має первинних даних про фактичне існування заборгованості відповідачів за житлово-комунальні послуги. Звертаючись до суду з позовною заявою, Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що, на його думку, підтверджують вказані обставини, але разом з тим, не надав до суду виписку з рахунку Відповідача. Позивач, не надав доказів на підтвердження позовних вимог, тобто, скористався своїми правами, передбаченим ЦПК України, на власний розсуд. До позовної заяви Позивач додав розрахунки заборгованості без номерів та дат, що на думку Відповідача неможна розглядати, як доказ існування заборгованості за кредитним договором. Проте, сам по собі розрахунок заборгованості не відноситься до первинних банківських документів і відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення. Наданий Позивачем розрахунок не є зведеними документами, не погоджена з відповідачем та не підтверджена первинними обліковими бухгалтерськими документами. Довідка про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, на яку посилається позивач у позовній заяві і яка досліджується судом, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, нарахування процентів відповідно до укладеного договору на умовах, які вказані в позовній заяві, також не відображає інформацію про здійснення чи не здійснення відповідачем будь-яких проплат за кредитним договором. Отже, ця довідка не є належним доказом наявності заборгованості, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання чи невиконання кредитного договору боржником/відповідачем. Вказана довідка з зазначенням конкретних розмірів заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а тому зазначена у ній інформація за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вона була складена, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості за кредитними договорами, який складений представником позивача, як на підставу задоволення позовних вимог, є безпідставним, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Таким чином, недоведеним факт існування заборгованості Відповідача за кредитним договором.

Тому заявник вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, прийнятого 24.03.2026 Шполянським районним судом Черкаської області.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.05.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, прийнято до провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення та вказав, що відповідач є дружиною військовослужбовця та має відповідні пільги, що передбачені законодавством.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав пояснення, в якому заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Позивач мотивував тим, що на думку сторони Позивача, заява сторони Відповідача про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України.

Сторона Відповідача в порушення вищезазначених обов`язкових вимог встановлених ЦПК України: не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо Позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази); не подала заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; не надала жодних доказів вручення Відповідачу заочного рішення суду, після чого Відповідач міг би просити суд поновити строк для подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку Відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому заочного рішення суду; не зазначила жодних поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та підстав для його поновлення (з посиланням на відповідні докази).

Заява про перегляд заочного рішення, яка була подана з порушенням вищезазначених обов`язкових вимог ЦПК України (бодай однієї вищезазначеної вимоги), не може бути задоволеною.

Сторона Відповідача не надала суду жодних належних та достатніх доказів того, що Відповідач проживає за іншою адресою, ніж адреса його реєстрації. У своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог Позивача, з посиланням на відповідні належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

У своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не заперечує наступних обставин справи: укладення кредитного договору з Позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором (сторона Відповідача лише зазначила, що Позивач начебто не надав суду належних та достатніх доказів перерахування кредитних коштів); здійснення платежів за кредитним договором; порушення умов кредитного договору (графіку платежів), внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість за кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 527893-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 527893-КС-001 на загальну суму 19 940,40 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов кредитного договору, Відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторона Відповідача жодним чином не прокоментувала надану банком виписку по рахунку Відповідача, з якої вбачається зарахування на його банківську картку (відкритий для її обслуговування рахунок) кредитних коштів за кредитним договором.

На підтвердження того, що Відповідач начебто не отримував кредитні кошти за Кредитним договором, сторона Відповідача могла просто надати суду виписку з банківського рахунку Відповідача, який був відкритий для обслуговування його банківської картки, однак вона таких дій не здійснила, оскільки їй чудово відомо, що Відповідач отримував кредитні кошти за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши позиції сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 187 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як роз`яснено в Узагальненні Верховного Суду України від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК (наразі ст. 288 ЦПК України), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково, зокрема, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №527893-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 02.03.2025, що становить 38023,20 грн., із них: суми прострочених платежів по тілу кредиту 22 060,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 15442,00 грн., - сума простроченого платежу за комісією 521,20 грн. та судовий збір у розмірі 2037,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо аргументів відповідача, про те, що він не знав про розгляд Шполянським районним судом Черкаської області справи за його участі, а також, що йому судових повісток про виклик відповідача до суду в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, не надсилалось.

Суд з цього приводу зазначає слідуюче, що відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповіді Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади №01-52/570 від 03.02.2026, яка отримана судом в порядку запиту, згідно ч.6 ст.186 ЦПК України, наявна інформація про те, що ОСОБА_1 , не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 16).

На останню відому адресу відповідача: АДРЕСА_1 , суд здійснював направлення копії ухвали про відкриття провадження, судової повістки на 26.02.2026, рекомендованим листом від 06.02.2026, штрихкодовий індетифікатор «Укрпошти» - R067095576190. Лист із вкладенням повернуся до суду та не був вручений адресату. На поштовому конверті, про причини повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 29-34).

26.02.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача Москвічова Андрія Сергійовича про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.38-46).

Судова повістка, на засідання призначене на 24.03.2026, тобто повторно, була направлена рекомендованим листом 02.03.2026, на встановлену судом адресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , штрихкодовий ідентифікатор «Укрпошти» - R067111718450. Проте лист із вкладенням повернуся до суду та не був вручений адресату. На поштовому конверті, про причини повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 53-56).

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 було направлено відповідачу 31.03.2026, на встановлену судом адресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , штрихкодовий ідентифікатор «Укрпошти» - R067135272369. Проте лист із вкладенням повернуся до суду та не був вручений адресату. На поштовому конверті, про причини повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 75-90).

12.05.2026 представником відповідача Москвічовим А.С. було отримано доступ до матеріалів справи та відповідно отримане рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення було подано 25.05.2026, тобто в межах строку передбаченого ч.2 ст. 284 ЦПК України.

Щодо доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 по даній справі слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 258, 260, 261, 284-288, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год. 02.07.2026.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Побережна