Ухвала суду № 137132337, 03.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3347/21

2/705/75/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ОТЕЛЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІ ОТЕЛЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шульженко Д.Ю. до початку судового засідання подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначивши, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. У заяві зазначає, що обізнаний з позицією позивача про відмову від позову та не заперечує проти закриття провадження.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, враховуючи, що подання заяви про відмову від позову не суперечить вимогам закону, у даному випадку не порушуються права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає таку заяву та приходить до висновку, що у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову провадження у справі слід закрити.

Згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, згідно приписів ч. ч. 9 та 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За встановлених обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, то також підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані постановою Черкаського апеляційного суду від 11листопада 2025 року у вигляді заборони здійснення реєстраційних дій по відчуженню земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110800000:02:005:0908.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 255, 258-263, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ОТЕЛЬ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Черкаського апеляційного суду від 11листопада 2025 року, у вигляді заборони суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії по відчуженню земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110800000:02:005:0908.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський