Ухвала суду № 137132236, 04.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7196/26

Провадження № 1-кс/712/2755/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників власників адвоката: ОСОБА_4 , адвоката: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021251010000023 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 298, ч. 1 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021251010000023 від 12.03.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 298, ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції за участі слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 42021251010000023 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 298, ч. 1 ст. 364 КК України, за фактами незаконного пошкодження та руйнування щойно виявлених об`єктів культурної спадщини за типом архітектури, затверджених наказом Служби охорони Черкаської ОДА від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури», а саме: житловий будинок пристава Табачникова, АДРЕСА_1 ; житловий будинок, АДРЕСА_2 ; житловий будинок, АДРЕСА_3 ; житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз, 1.

У ході досудового розслідування встановлено, що наказом служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» затверджено перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини за типом архітектури, а саме:

- пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, АДРЕСА_1 ;

- пункт 20 - житловий будинок, АДРЕСА_2 ;

- пункт 21 - житловий будинок, АДРЕСА_3 ;

- пункт 40 - житловий будинок, АДРЕСА_4 .

Також, встановлено, що у червні 2023 року Приватне підприємство «Надія» звернулося до суду з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони Черкаської ОДА від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині таких пунктів додатку до зазначеного наказу, серед яких:

- пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, АДРЕСА_1 ;

- пункт 20 - житловий будинок, АДРЕСА_2 ;

- пункт 21 - житловий будинок, АДРЕСА_3 ;

- пункт 40 - житловий будинок, АДРЕСА_4 .

За результатами розгляду вказаного позову постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2026 залишено без розгляду позов Приватного підприємства «Надія» та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Приватного підприємства «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу Служби охорони Черкаської ОДА від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури».

У кримінальному провадженні 28.04.2026 проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого не зафіксовано проведення будівельних робіт.

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстру речових прав, приміщення, розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться у власності наступних осіб: ПП «Надія» (код 21356758), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_5 , у власності ПП «Надія» (код 21356758); АДРЕСА_6 , № 9, АДРЕСА_7 , у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Надія» (код 21356758) знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 . ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 .

Прокурор в клопотанні зазначає, що зважаючи на викладене, з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства з охорони культурної спадщини шляхом проведення будівельних робіт на щойно виявленому об`єкті культурної спадщини за видом архітектури - житловий будинок, АДРЕСА_2 , збереження даного об`єкту культурної спадщини, який визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, виникла необхідність у накладенні арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , квартири в якому належать ПП «Надія» (код 21356758), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а саме об`єкту культурної спадщини за видом архітектури - житловий будинок, АДРЕСА_2 , шляхом недопущення його пошкодження внаслідок проведення будівельних робіт.

Зазначене свідчить про проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт без відповідних на те дозволів.

Враховуючи те, що об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 - містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин виконання будівельних робіт, а тому, виникла необхідність в позбавленні можливості відчуження, розпорядження та користування даним об`єктом нерухомого майна, в частині виконання будь-яких будівельних робіт або інших дій, спрямованих на його пошкодження чи знищення.

Прокурор вважає, що в даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаних в клопотанні об`єктів нерухомого майна призведе до їх подальшого відчуження третім особам, також подальшому проведенні земельних та будівельних робіт або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення якого в Державному реєстру речових прав зареєстровані за наступними особам: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9375781171101), знаходиться у власності ПП «Надія» (код 21356758); АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2861554671080), знаходиться у власності ОСОБА_6 ; АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2186220371101), знаходиться у власності ПП «Надія» (код 21356758); АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207433871101), знаходиться у власності ОСОБА_6 ; АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2268733071101), знаходиться у власності ОСОБА_7 ; АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2350708071101), знаходиться у власності ОСОБА_7 ; АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89175671101), знаходиться у власності ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 42021251010000023 від 12.03.2021.

Також просить заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися об`єктом нерухомого майна, в частині виконання будь-яких земельних, будівельних робіт або вчиненні інших дій, наслідки яких можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення якого в Державному реєстру речових прав зареєстровані за наступними особами: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9375781171101), знаходиться у власності ПП «Надія» (код 21356758); АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2861554671080), знаходиться у власності ОСОБА_6 ; АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2186220371101), знаходиться у власності ПП «Надія» (код 21356758); АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207433871101), знаходиться у власності ОСОБА_6 ; АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2268733071101), знаходиться у власності ОСОБА_7 ; АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2350708071101), знаходиться у власності ОСОБА_7 ; АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89175671101), знаходиться у власності ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 42021251010000023 від 12.03.2021.

02.06.2026 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПП «Надія» надала до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в якому зазначає, що вважає доводи прокурора щодо накладення вказаного арешту необгрунтованими, незаконними, та такими що не підлягають до задоволення. Вказує, що огляд вказаного в клопотанні об`єкта був проведений місяць тому 28.04.2026 року, однак, в клопотанні та в матеріалах справи відсутні докази того, що здійснюються дії спрямовані на приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна чи проведення будівельних робіт. ПП «Надія» є добросовісним набувачем об`єктів нерухомого майна АДРЕСА_12 , та АДРЕСА_13 , зокрема, орендарем земельної ділянки відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.03.2026 р. і договору оренди від 15.04.2026 р. Крім того, відсутні докази, що у справі призначена експертиза та існують реальні перешкоди в її проведенні. Вважає, що прокурором не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту є необхідним, що існує обгрунтована підозра та потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна. Крім того, у постанові заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 08.05.12026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021251010000023 від 12.03.2021 об`єкти нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ПП «Надія» не є власником такого об`єкту нерухомого майна як житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що визнано доказом у вказаному кримінальному провадженні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 479679419 відомості про нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 відсутні. Отже постановою прокурора визнано речовим доказом об`єкт нерухомого майна якого не існує. Натомість ПП «Надія» є власником наступних об`єктів нерухомості, що не є частинами/приміщеннями об`єкта нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а є окремими об`єктами нерухомого майна/об`єкта речового права, які не визнані речовим доказом у зазначеній постанові прокурора, а саме: 1) АДРЕСА_12 , загальною площею 138, 4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 937578171101) (договір купівлі-продажу, серія та номер: 725, виданий 07.03.2025, інформаційна довідка 479680425 від 01.06.2026); 2) АДРЕСА_13 , загальною площею 41,7 кв.м., житлова площа 25,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2186220371101) (договір купівлі-продажу, серія та номер: 6020, виданий 02.08.2021, інформаційна довідка 479680890 від 01.06.2026). В той же час, постанови про визнання вказаних об`єктів нерухомості належних на праві власності ПП «Надія» речовими доказами у кримінальному провадженні відсутні. Також вважає, що дане кримінальне провадження використовується для вчинення тиску на приватне підприємство «Надія». Більш того, у зазначеному кримінальному провадженні службовим особам ПП «Надія» не повідомлено про підозру і не вбачається здійснення кримінального провадження щодо цієї юридичної особи, тому відсутні законні підстави для арешту приміщення та квартири юридичної особи, щодо якої не здійснюється провадження та службові особи якої не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні.

02.06.2026 року адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скеровано до суду заперечення на клопотання прокурора в якому зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомлено про підозру і не вбачається здійснення кримінального провадження щодо даних осіб, а тому відсутні законні підстави для арешту приміщень, що належать фізичним особам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники власників майна адвокати: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити з підстав викладених у своїх запереченнях.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 42021251010000023 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 298, ч.1 ст. 364 КК України.

З протоколу огляду від 28.04.2026 вбачається, що у кримінальному провадженні № 42021251010000023 було проведено 28.04.2026 року в період часу з 13 год. 34 хв. по 14 год. 15 хв. огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого не зафіксовано проведення будівельних робіт.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 08.05.2026 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021251010000023 від 12.03.2021 об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478918847 від 26.05.2026, право власності на приміщення 1 в будинку АДРЕСА_2 зареєстровано за ПП «Надія».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478919087 від 26.05.2026, квартира АДРЕСА_17 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478919258 від 26.05.2026, квартира АДРЕСА_18 на праві власності належить ПП «Надія».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478919480 від 26.05.2026, квартира АДРЕСА_19 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478919582 від 26.05.2026, квартира АДРЕСА_20 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478919708 від 26.05.2026, квартира АДРЕСА_21 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 478919786 від 26.05.2026, квартира АДРЕСА_22 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Представник ПП «Надія» ОСОБА_4 в запереченні на клопотання про арешт майна зазначає, що ПП «Надія» не є власником такого об`єкту нерухомого майна як житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до інформаційної довідки № 479679419 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за пошуковим запитом « АДРЕСА_2 » відомості про таке нерухоме майно відсутні.

При цьому слідчий суддя враховує, що ПП «Надія» є власником приміщення 1, квартири АДРЕСА_23 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками квартир АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_22 .

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи представника ПП «Надія», та представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що приміщення, які належать на праві власності особам, по АДРЕСА_2 не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в постанові слідчого від 08.05.2026 року визнано речовим доказом житловий будинок по АДРЕСА_2 , оскільки будинок за адресою АДРЕСА_2 є багатоквартирним будинком, а право власності на квартири в багатоквартирному будинку реєструється на кожну квартиру окремо та відповідні відомості вносять до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом установлено, що на даний час є чинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури», згідно з п. 20 додатку до якого «житловий будинок кінця Х1Х-поч.ХХ століття за адресою АДРЕСА_2 входить до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури у місті Черкаси і такий об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42021251010000023 від 12.03.2021 року за ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 298, ч. 1 ст. 364 КК України, то вказане у клопотанні майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки з великою долею ймовірності є об`єктом кримінально-протиправних дій та може містити сліди кримінального правопорушення принаймні за ст. 298 КК України.

Прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідний для забезпечення збереження речових доказів, а саме об`єкту культурної спадщини за видом архітектури - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 207, шляхом недопущення його пошкодження внаслідок проведення будівельних робіт.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Слідчий суддя вважає задовольнити клопотання в частинні накладення арешту, постільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власників майна слідчим суддею не встановлено.

Крім того, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

В іншій частині клопотання слідчий суддя вважає на необхідне відмовити, оскільки підстав для заборонити відчуження і користування вказаним об`єктом нерухомого майна не доведено прокурором.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою збереження майна, як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення якого в Державному реєстру речових прав зареєстровані за наступними особам:

- АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9375781171101), знаходиться у власності ПП «Надія» (код 21356758);

- АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2861554671080), знаходиться у власності ОСОБА_6 ;

- АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2186220371101), знаходиться у власності ПП «Надія» (код 21356758);

- АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207433871101), знаходиться у власності ОСОБА_6 ;

- АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2268733071101), знаходиться у власності ОСОБА_7 ;

- АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2350708071101), знаходиться у власності ОСОБА_7 ;

- АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89175671101), знаходиться у власності ОСОБА_7 .

Заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі виконання будь-яких земельних, будівельних робіт або вчиненні інших дій, щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення якого в Державному реєстру речових прав зареєстровані за наступними особами:

- АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9375781171101), знаходиться у власності ПП «Надія» (код 21356758);

- АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2861554671080), знаходиться у власності ОСОБА_6 ;

- АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2186220371101), знаходиться у власності ПП «Надія» (код 21356758);

- АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1207433871101), знаходиться у власності ОСОБА_6 ;

- АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2268733071101), знаходиться у власності ОСОБА_7 ;

- АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2350708071101), знаходиться у власності ОСОБА_7 ;

- АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 89175671101), знаходиться у власності ОСОБА_7 до скасуваня арешту у встановлений законом спосіб.

Ухвалу про накладення арешту на майно покласти на слідчого, який розслідує дане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.06.2026