Ухвала суду № 137132107, 03.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11481/25

Номер провадження 6/711/238/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кіпніс-Лис про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сучило Артем Олегович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що 30.03.2026 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення по даній справі, яким зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за Договором № 150-007-867-2-21-Г з ануїтетними платежами від 13 грудня 2021 року в загальному розмірі 343058 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 2625 грн. 83 коп. та в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення набрало законної сили 30.04.2026 року.

16.04.2026 року було ухвалено додаткове рішення по справі №711/11481/25 відповідно до якого доповнено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості реченням наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1966 грн. 00 коп. Решті відмовити».

Враховуючи великий загальний розмір суми, який підлягає сплаті ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заявник просить винести ухвалу про розстрочення виконання рішення.

Вказує, що ОСОБА_2 , має намір добровільно виконати рішення суду, але через складне матеріального забезпечення є неможливим його виконання в повному обсязі одним платежем, оскільки, сума заборгованості значно перевищує її місячний дохід, що підтверджується довідками ОК-7. Розмір доходу заявниці складав: - за звітний 2020 рік - 29446.00 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок шість) грн.; - за звітний 2021 рік 72500.00 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн.; - за звітний 2024 рік 11227 (одинадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 27 коп.; - за звітний 2025 рік 184687.85 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн.; - за 3 місяці 2026 року 60000.00 (шістдесят тисяч) грн.

Борг заявника перевищує на понад 11,4 рази щомісячний дохід.

Враховуючи відсутність постійного заробітку ОСОБА_2 в розмірі понад 350000 грн. 00 коп. на рік та необхідність забезпечення мінімальних потреб для життєдіяльності, існує необхідність у розстроченні виконання рішення на 12 місяців в рівних частинах, адже виконання даного рішення негайно та одноразово є об`єктивно неможливим.

Просить суд розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2026 року по справі №711/11481/25 про стягнення заборгованості за Договором № 150-007-867-2-21-Г з ануїтетними платежами від 13 грудня 2021 року в загальному розмірі 343058 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 2625 грн. 83 коп. та в розмірі 1211 грн. 20 коп. на 12 місяців в таких рівних частинах: 1) до 30.05.2026 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 2) до 30.06.2026 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 3) до 30.07.2026 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 4) до 30.08.2026 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 5) до 30.09.2026 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 6) до 30.10.2026 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 7) до 30.11.2026 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 8) до 30.12.2027 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 9) до 30.01.2027 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 10) до 30.02.2027 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 11) до 30.03.2027 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок); 12) до 30.04.2027 року - 28 907,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім гривень дев`яносто шість копійок).

15 травня 2026 року представник Коростельов Станіслав Володимирович, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання в якому зазначив, що доводи, викладені представником відповідача у заяві про розстрочення виконання рішення суду, є необґрунтованими та не підтверджують наявності обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, з огляду на таке.

Посилання Відповідача на низький рівень доходу та неможливість одноразового виконання рішення суду не можуть вважатися виключними обставинами, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Позивач вказує на те, що доводи відповідача зводяться виключно до посилань на складне матеріальне становище та низький рівень доходу, що не є виключними обставинами у розумінні зазначеної норми.

Довідкою з Пенсійного фонду України відомості за звітний місяць фактичного заробітку/доходу за 2011 рік становить 6 030, 97 грн за рік, за 2020 рік становить 29 446, 00 грн, за 2021 рік - 72 500, 00 грн, за 2024 рік - 11 227, 27 грн, за 2025 рік 184 687, 85 грн, за неповний 2026 рік 60 000, 00 грн, що підтверджує офіційний доход боржника.

Наявність фінансових труднощів не є надзвичайною або непередбачуваною обставиною, а відтак не може розглядатися, як підстава для зміни порядку виконання судового рішення.

Також зазначає, що доводи представника відповідача, щодо нібито відсутності можливості виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Так, у межах розгляду справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 року задоволено, вирішено, заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно: земельної ділянки площею 0,25 га. з кадастровим номером 7125487500:02:000:0346 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2767159771254); житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 288419771254); 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0719 га. з кадастровим номером: 7110136400:02:066:0040 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119583971101); 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119580571101).

Наявність у відповідача вказаного нерухомого майна свідчить про існування реальних активів, за рахунок яких може бути забезпечено виконання рішення суду.

Позивач вказує на те, що твердження представника відповідача про те, що єдиним джерелом доходу є заробітна плата, не відповідає дійсності та не відображає її фактичного майнового стану. Сам факт застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, щодо вказаного майна підтверджує ризик ухилення відповідача від виконання судового рішення. Отже, доводи про критичне матеріальне становище є перебільшеними та спрямованими на уникнення виконання рішення суду.

Відповідач під час судового розгляду не скористався можливістю добровільного врегулювання спору, зокрема шляхом часткового погашення заборгованості або укладення мирової угоди, яка могла б передбачати поетапне (щомісячне) внесення коштів у рахунок погашення кредитної заборгованості. Таким чином, слід врахувати необхідність дотримання балансу інтересів сторін. Позивач тривалий час позбавлений можливості отримати належні йому кошти, в свою чергу відповідач не виконав свої зобов`язання добровільно.

На думку позивача, надання розстрочення призведе до подальшого затягування виконання рішення суду та реалізацію своїх прав Позивачем. Фактично Відповідач намагається зберегти належне йому майно та одночасно перекласти негативні наслідки невиконання зобов`язання на Позивача, що є неприпустимим.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.03.2026 року у справі № 711/11481/25.

Адвокат Сучило Артем Олегович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Зазначив, що судове рішення буде виконуватись. Просив врахувати той факт, що чоловік відповідача оформлений як ФОП та в кінці року у ОСОБА_2 був прибуток розміром 30000 грн. 00 коп.

Представник Коростельов Станіслав Володимирович, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи. У раніше поданому запереченні, просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення

Суд, заслухавши пояснення адвоката Сучило Артема Олеговича, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за Договором № 150-007-867-2-21-Г з ануїтетними платежами від 13 грудня 2021 року в загальному розмірі 343058 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 2625 грн. 83 коп. та в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси набрало законної сили 30 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як визначено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Отже, з аналізу наведених положень норм закону, можна дійти висновку, шо законодавство України не містить вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час не має, просить суд врахувати її матеріальне становище.

Відповідно до матеріалів справи, згідно довідки Форми ОК-7, розмір доходу ОСОБА_2 складав: за звітний 2020 рік 29446 грн.00 коп.; за звітний 2021 рік 72500 грн. 00 коп.; за звітний 2024 рік 11227 грн. 27 коп.; за звітний 2025 рік 184687 грн.85 коп..; за 3 місяці 2026 року 60000 грн. 00 коп.

Тобто, борг ОСОБА_2 перевищує на понад 11,4 рази її щомісячний дохід.

Враховуючи відсутність постійного заробітку ОСОБА_2 в розмірі понад 350000 грн.00 коп. на рік та необхідність забезпечення мінімальних потреб для життєдіяльності, існує необхідність у розстроченні виконання рішення на 12 місяців в рівних частинах, адже виконання даного рішення негайно та одноразово є об`єктивно неможливим.

Вирішуючи заявлену вимогу про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його, проте перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення істотного погіршення матеріального стану заявника та для належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне, надати заявнику розстрочку у виконанні судового рішення від 30 березня 2026 року у справі № 711/11481/25.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2026 року по справі № 711/11481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № 150-007-867-2-21-Г з ануїтетними платежами від 13 грудня 2021 року в загальному розмірі 343058 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 2625 грн. 83 коп. та в розмірі 1211 грн. 20 коп. на 12 місяців в таких рівних частинах: до 30.05.2026 року - 28 907 грн. 96 коп.;до 30.06.2026 року - 28 907 грн. 96 коп.; до 30.07.2026 року - 28 907 грн. 96 коп.; до 30.08.2026 року - 28 907грн. 96 коп.; до 30.09.2026 року - 28 907 грн. 96 коп.; до 30.10.2026 року - 28 907 грн. 96 коп.; до 30.11.2026 року - 28 907 грн.96 коп.; до 30.12.2027 року - 28 907 грн. 96 коп.; до 30.01.2027 року - 28 907 грн.96 коп.; до 30.02.2027 року - 28 907 грн. 96 коп.; до 30.03.2027 року - 28 907 грн.96 коп.; до 30.04.2027 року - 28 907 грн. 96 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб