Ухвала суду № 137132039, 29.05.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4387/24

номер провадження 2/695/194/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В., за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Федини О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Друга Золотоніська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та грошові вклади у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника адвоката Федину Олександра Васильовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Друга Золотоніська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та грошові вклади у порядку спадкування за законом.

Свою позицію мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кринки Херсонського району Херсонської області, захищаючи територіальну цілісність та незалежність України, загинув його онук та член сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі позивачу стало відомо, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу, саме з онуком позивача ОСОБА_3 . Враховуючи відкрите провадження ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин ОСОБА_2 було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті його онука, що і спонукало його звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 27.11.2024 року було відкрито провадження у даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою та клопотанням відповідача.

У перерві між судовими засіданнями надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору. Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що як на час звернення позивача до суду, так і на час розгляду справи предмет спору відсутній. Вона ніяким чином не претендує на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , не оспорює права позивача на спадщину, відмовилась від прийняття спадщини, надавши нотаріусу відповідну заяву. Крім того, їй відомо, що нотаріус повідомила позивача про можливість прибути до нотаріальної контори, щоб відповідним чином оформити та отримати свідоцтво про право на спадщину. Проте сторона позивача свідомо ігнорує дану обставину та продовжує підтримувати позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач підтримала своє письмове клопотання, надала суду додаткові правові пояснення щодо необхідності закриття провадження у даній справі, зачитавши їх у судовому засіданні.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у даній цивільній справі, наголошуючи, що його клієнту нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті онука, оскільки у спадковій справі є заява про прийняття спадщини від ОСОБА_1 . Дійсно йому відомо, що відповідач надала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після загиблого ОСОБА_3 , але дана заява подана відповідачем після спливу шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини чи відмову від неї. А тому вважає, що спір наявний, а ОСОБА_1 може змінити свою позицію та звернутись до суду з позовом про встановлення відповідного юридичного факту. Також наголосив, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі, так як частиною майна встигла заволодіти.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ...відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 36/2024, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , підставою для її заведення була заява про прийняття спадщини від діда ОСОБА_2 .

27.06.2024 року до нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням не видавати свідоцтва на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 до вирішення цивільної справи в Деснянському районному суді м. Києва за її заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, що стало підставою для відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.09.2024 року вих. № 691/02-31). Постанова нотаріуса позивачем оскаржена не була).

Далі 12.03.2025 року до нотаріуса надійшла заява від ОСОБА_1 з копією постанови Київського апеляційного суду від 26.02.2025 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року, якою заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу була залишена без розгляду. У своїй заяві від 12.03.2025 року ОСОБА_1 відмовилась від своєї заяви про прийняття спадщини на майно загиблого ОСОБА_3

13.03.2025 року за вих. № 157/01-16 завідувач Другої Золотоніської державної нотаріальної контори Надія Гавриленко направила на адресу ОСОБА_2 повідомлення про можливість отримати свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 та вказала перелік документів, які потрібно мати при собі.

Також слід зазначити, що жодних доказів щодо ствердження родинних стосунків між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 матеріали спадкової справи та й матеріали даної цивільної справи не містять.

Таким чином жодних перешкод ОСОБА_2 у реалізації свого права на спадщину на майно померлого ОСОБА_3 не існує, тобто на даний час відсутнє порушене право позивача, отже і предмет спору відсутній.

За таких обставин, оскільки на сьогодні предмет спору відсутній, у суду виникли підстави для застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, що відповідатиме правовим позиціям Верховного Суду, які висловлені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 року.

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що дійсно предмет спору відсутній, оскільки відбулось позасудове врегулювання заявлених вимог, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі зазначеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Друга Золотоніська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та грошові вклади у порядку спадкування за законом закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 червня 2026 року.

Суддя: Середа Л.В.