Рішення № 13713194, 08.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11                                                                                           Справа№ 5015/283/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГМВС України у Львівській області ,м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс», м. Львів

Про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від прокуратури –Лещук Т. помічник прокурора

Від позивача –Гончар Т.-представник

Від відповідача- не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало , за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГМВС України у Львівській області, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс», м. Львів про стягнення 1064,70грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 24.01.2011р.. прийнято позовну заяву та призначено до судового розгляду. В судове засідання представники прокуратури та позивача з’явилися, позовні вимоги підтримали повністю із підстав викладених у позовній заяві, докази витребувані судом представили.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими реєставми відправлення та поштовим повідомленням про вручення №7901902014635, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

          Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України           

           Розглянувши документи і матеріали, подані суду, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області

в с т а н о в и в:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Львівській області в особі Галицького ВДСО у м. Львові при ГМВСУ України у Львівській області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр »Сервіс»укладено угоду № 3030 від 10.11.2009р. про здійснення реагування по мобільному телефону з ТзОВ «Консалтинговий центр «Сервіс»та додатками №1 та №2 до цього договору. Згідно до умов даної угоди замовник передає, а виконавець приймає для здійснення реагування на повідомлення по мобільному телефону, об»єкти, перераховані в дислокації-розрахунку (додаток№1), що є невід»ємною частиною до Угоди.

За умовами п.п.2.1,2.2 договору № 3030 від 10.11.2009р. виконавець зобов»язується надсилати наряд міліції охорони на кожне повідомлення, що отримане по мобільному зв»язку на об»єкти перелічені в дислокації-розрахунку (додаток№1). В разі проникнення на об»єкт та порушення громадського порядку, що може нанести збитки замовнику, виконавець здійснює заходи по затриманню осіб, які це скоїли.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. договору № 3030 від 10.11.2009р, сторонами погоджено, що оплата здійснюється замовником за наданим рахунком, який має бути оплачено до 20-го числа поточного місяця.

На виконання умов укладеної угоди № 3030 від 10.11.2009р., позивачем надано послуги по охороні об»єкту ТзОВ»Консалтинговий центр Сервіс» на загальну суму 1064,70грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт № ГАЛ-031758 за вересень 2010р. на суму 351грн., №ГАЛ-031758 за жовтень 2010р. на суму 362,70грн. та «ГАЛ-035247 за листопад 2010р. на суму 351грн.Однак, ТзОВ «Консалтинговий центр Сервіс» не проведено оплати за спірний період, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1064,70грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звіряння взаєморозрахунків.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна сторна зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день прийняття рішення, суду не представлено доказів в підтвердження оплати боргу чи в спростування наведених обставин. Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від обов’язку сплатити зазначені кошти, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82,83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс» (79000 м.Львів, пл..Маланюка 2,оф.2 ЄДРПОУ 32568886) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ України у Львівській області (79019 м.Львів,вул..Липинського,44 ЗКПО 08596956) 1064,70грн.. основного боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Сервіс»(79000 м.Львів, пл..Маланюка 2, оф.2 ЄДРПОУ 32568886) в доход державного бюджету 102, 00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя