Рішення № 13713188, 07.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11                                                                                 Справа№ 5015/282/11

За позовом: Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах Управління Державної служби охорони ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр», м. Львів

про стягнення 725, 40 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Іваночко В.В.

Представники:

від прокуратури: Лящук Т.І. –прокурор

від позивача: Ганчар М.П. - представник

від відповідача: Мельник А.І. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах Управління Державної служби охорони ГУМВС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр»про стягнення 1 064, 70 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та матеріалах справи з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Прокурор у судове засідання з’явився, зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі, подав відзив на позовну заяву, в якому погодився з позовними вимогами та просить суд розстрочити виконання рішення і не покладати усіх судових витрат на відповідача, а розділити їх пропорційно між сторонами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

21.01.2011 року Прокурор Галицького району міста Львова звернувся до суду в інтересах Управління Державної служби охорони ГУМВС України у Львівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр»про стягнення 1 064, 70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 10.11.2009 року між Галицьким відділом Державної служби охорони в місті Львові УДСО при ГУМВС України у Львівській області (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр»(відповідачем) укладено договір № 01-3031 про здійснення реагування по мобільному телефону з ТзОВ «Український інвестиційний центр»(надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає для здійснення реагування на повідомлення по мобільному телефону об’єкти, перераховані в дислокації –розрахунку, що є невід’ємним додатком до договору.

Протоколом узгодження договірної ціни на здійснення заходів охорони сторонами досягнута домовленість про договірну ціну для здійснення заходів охорони по договору в розмірі 0, 90 грн. за 1 годину. Дислокацією 2009 року встановлено графік перебування об’єкту під охороною з 19-00 год. до 8-00 год. щоденно.

На виконання умов договору позивач здійснював охорону об’єкту, визначеного в Акті первинного обстеження стану технічної укріпленості об’єкта з рекомендаціями щодо обладнання КТС, що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2010 року № ГАЛ-028315, жовтень 2010 року № ГАЛ-031757, листопад 2010 року № ГАЛ-035246 та Актом звірки розрахунків за період з 1.01.2010 року по 3.11.2010 року, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 3.1. договору за виконання виконавцем (позивачем) зобов’язань замовник (відповідач) здійснює оплату за наданим рахунком, який має бути оплачено до двадцятого числа місяця, за який здійснюється розрахунок.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1064, 70 грн.

На момент звернення позивача з позовом до суду сума боргу становила 1064, 70 грн.

07.02.2011 року прокурором та позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, з якої вбачається що на підставі проведеної часткової оплати коштів відповідачем сума заборгованості зменшилась на 339, 30 грн. і становить 725, 40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов договору від 10.11.2009 року № 01-3031 надано відповідачу послуги з охорони об’єкта загальною вартістю 3907, 80 грн., факт отримання яких підтверджується підписаними сторонами Актами прийому здачі виконаних робіт/послуг, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати за договором належним чином не виконав, оплативши 2843,10 грн., чим порушив вимоги п. 3.1. договору, згідно якого покупець здійснює оплату вартості наданих послуг не пізніше двадцятого числа місяця, за який здійснюється розрахунок.

На момент звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу відповідача становить 1064, 70 грн.

Невиконання взятих на себе зобов’язань з оплати наданих послуг за договором відповідач мотивує скрутним матеріальним становищем та неможливістю одразу виплатити суму боргу, однак суд не враховує вказані доводи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно ст. 599 вказаного Кодексу, зобов‘язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

07.02.2011 року позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що у зв’язку з проведеною відповідачем частковою оплатою за надані послуги, заборгованість відповідача становить 725, 40 грн.

Оскільки відповідач позовні вимоги повністю визнав, однак доказів погашення вказаної заборгованості не представив, таким чином позовні вимоги про стягнення 725, 40 грн. підлягають до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач не представив жодних доказів, які б підтверджували вказане клопотання та свідчили про скрутне фінансове становище підприємства.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 526, 599, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 2, 43, 47-1, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр»(79000, м. Львів, вул. Руданського, 1, код ЄДРПОУ 34606273) на користь Управління Державної служби охорони ГУМВС України у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, код ЄДРПОУ 08596956) суму заборгованості в розмірі 725, 40 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр»(79000, м. Львів, вул. Руданського, 1, код ЄДРПОУ 34606273) на користь Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний центр»(79000, м. Львів, вул. Руданського, 1, код ЄДРПОУ 34606273) на користь Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

                    Суддя