Постанова № 137131720, 04.06.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/1253/25

провадження 3/566/61/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року о 19 год 41 хв по вулиці Центральній у с. Підгайці Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду даної справи неодноразово (07.10.2025, 01.12.2025, 06.01.2026, 17.02.2026, 18.03.2026, 27.04.2026) призначалося та відкладалося за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко М.Й..

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09 год 10 хв 01.06.2026, повторно, не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи, завчасно, повідомлявся судовою повісткою, а також шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/).

Натомість на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко М.Й. надійшло клопотання про відкладення, у черговий раз, розгляду справи, в якому вказала на неможливість прибуття у судове засідання ОСОБА_1 у зв`язку із проходженням ним ВЛК у м. Рівне. Однак, доказів на підтвердження цих обставин, суду не надала. Отже, має місце повторна неявка ОСОБА_1 у судове засідання на 09 год 10 хв 01.06.2026 без поважних на те причин.

Беручи до уваги, що розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко М.Й., а також, приймаючи до уваги, що безпосередня участь ОСОБА_1 у розгляді справи не вимагається, згідно з законом, як обов`язкова, та зважаючи, що його неявка визнана такою, що має місце без поважних причин і йому було забезпечено реалізацію права на участь у судових засіданнях безпосередньо, а також через захисника, суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості упродовж розумного строку, навести перед судом свої доводи по суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення особисто, у тому числі, шляхом письмових пояснень. Таким чином, ОСОБА_1 на жодне із засідань (07.10.2025, 01.12.2025, 06.01.2026, 17.02.2026, 18.03.2026, 27.04.2026) не з`явився та, маючи можливість навести перед судом свої доводи щодо суті адміністративного правопорушення, таких до суду не подав.

Водночас судом, в одному із засідань, заслухано захисника - адвоката Рідченко М.Й., яка навела доводи про те, що у дійсності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, про що неодноразово повідомляв працівників поліції. Натомість, поліцейські ігнорували його висловлювання щодо готовності пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, прийняли відмову сина ОСОБА_1 , який з`явився на місці події пізніше. Крім цього, захисник наполягала, що ОСОБА_1 , на час проведення огляду, працівники поліції позбавили права на захист.

А тому, суддя рахує за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, надавши при цьому оцінку доводам захисника у взаємозв`язку із дослідженими доказами.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380420, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; відеозаписом із боді камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Крім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 , під час зупинки керованого ним транспортного засобу, надав працівникам поліції неправдиву інформацію щодо своєї особи, а також намагався залишити місце зупинення транспортного засобу, що у свою чергу є свідченням наявності у діях ОСОБА_1 поведінки, що не відповідає обстановці та є доказом того, що у працівників поліції дійсно були обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані.

Усі вищенаведені фактичні дані узгоджуються з показаннями допитаних в суді в якості свідків працівників поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так, допитані у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показали, що того вечора, рухаючись службовим автомобілем зі сторони селища Млинів у сторону м. Дубно, так як їхня робоча зміна підходила до завершення, поблизу с. Підгайці Дубенського району у попутньому напрямку помітили автомобіль марки «Renault Kangoo», який рухався по дорозі із порушенням правил рядності. За допомогою світлових маяків синього та червоного кольорів, а також звукового сингалу, вони намагалися зупинити вказаний автомобіль, однак водій не реагував. Коли вони врешті решт зупинили автомобіль, за кремом перебував водій, який спочатку назвався, як стало відомо пізніше, не своїм ім`ям, а згодом попри перебування поліцейських фактично біля його автомоблія продовжив рух та намагався втекти. Однак, водія вдалося затримати вже у с. Підгайці Дубенського району, про що було складено протокол затримання. При спілкування із водієм, особу якого було встановлено згодом, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, не розбірлива й нечітка мова. Водію кілька разів було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, спочатку він погоджувався, однак після того як на місце події приїхав його син, він відмовився від проходження такого огляду. Тоді, ними було прийнято рішення скласти адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, сукупність наведених вище доказів об`єктивно та достовірно підтверджує, що поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля свідчить про його очевидний намір не проходити, на законну вимогу поліцейського, огляд на стан алкогольного сп`яніння. Його конклюдентні дії, зафіксовані на відеозаписі, про зворотнє не свідчать. При цьому, суд надає таку оцінку саме діям (поведінці) ОСОБА_1 а не його усному мовленню, оскільки така вимова була не чіткою і нерозбірливою, через що з`ясувати її зміст не можливо.

А тому, такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який згідно із довідкою, що міститься у матеріалах справи, посвідчення водія отримував та не позбавлений права керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено 04.06.2026.

Суддя А.С. Лободзінський