Ухвала суду № 137131289, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.06.2026Справа № 554/10397/16-ц Провадження № 2/554/2644/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви Полтавської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківська районна у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківська районна у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:017:0025 площею 0,1 га (1000 кв.м.) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в АДРЕСА_1 станом на 09.12.2016 року та на дату проведення оцінки земельної ділянки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача Полтавської місцевої прокуратури Мушук Т.В., у судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, пояснивши, що ОСОБА_2 не являється добросовісним набувачем, оскільки отримала земельну ділянку у власність безоплатно.

Суд, розглянувши зазначене клопотання приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

В Постанові Верховного Суду по цій справі вказано про необхідність «під час нового розгляду справи суд має врахувати висновки ЄСПЛ, зокрема щодо законності та пропорційності втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном і співвідношення між таким втручанням і суспільними інтересами, перевірити добросовісність набуття ОСОБА_1 землі та розмір компенсації вартості повернутого територіальній громаді», а також «Необхідність виправлення старої «помилки» не повинна зумовлювати непропорційне втручання у нове право, яке було набуте особою, що добросовісно покладалася на законність дій органу державної влади. Ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має нести сама держава, і ці помилки не повинні виправлятися за рахунок інших третіх осіб. У контексті позбавлення права власності на майно, передане помилково, принцип належного урядування може не лише накладати на органи влади обов`язок оперативно виправити свою помилку, але й вимагати виплати адекватної компенсації або іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власнику (наприклад, рішення від 11 червня 2020 року в справі «Фортеця проти України», заява № 68946/10, пункт 42). Помилки з боку державних органів мають слугувати на користь потерпілих осіб, особливо за відсутності конфлікту інших приватних інтересів (рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2007 року в справі «Ґаші проти Хорватії», № 3257/05, пункт 40)».

Частиною 1, 4 та 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.103 ЦПК України обставини, які підлягають з`ясуванню в даному судовому засіданні мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та без встановлення таких обставин вирішення даної справи неможливе.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_2 являється не добросовісним набувачем, яка отримала земельну ділянку у власність безоплатно не перешкоджає призначенню експертизи і буде досліджуватися під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 109, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночно-земельної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Полтавської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківська районна у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертиз поставити наступні питання.

1)яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 5310137000:15:017:0025) станом на 09.12.2016 року (дата подання даної позовної заяви)?

2)яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 5310137000:15:017:0025) станом на дату проведення оцінки земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава вул. Решетилівська, 47).

Попередити експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту технічну документацію на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 5310137000:15:017:0025.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу суду в частині проведення експертизи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.М. Сініцин.