Рішення № 13713128, 03.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11                                                                                           Справа№ 24/169 (2010)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РУК ЦУК Україна”, с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Твоя оселя”, с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення 379420,96грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Кучер Т.М. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 379420,96грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2010року сторонами укладено партнерський договір №6/2010, відповідно до умов якого відповідач має право та обов’язок на ведення діяльності спеціалізованого дисконтного центру, який пропонує продаж ламінованих підлог та виробів, які постачає позивач згідно з партнерською системою.

Посилаючись на рахунки - фактури за період з 16.02.2010року по 05.08.2010року, позивач зазначає, що відповідачу був поставлений товар на загальну суму 444293,43грн., який підлягав оплаті в 45-денний строк від дати виставлення рахунків -фактур.

Отриманий товар відповідач оплатив частково, в сумі 64872,47грн., заборгованість становить 379 420,96грн.

В уточненні до позовної заяви від 18.01.2011р.позивач вказує номери, дати та суми видаткових накладних, по яких товар був поставлений відповідачу, а також вказує дати здійснення відповідачем платежів в рахунок оплати товару.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, надіслав телеграму за №02, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника через хворобу.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

На думку суду, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки за його клопотанням від 17.01.2011року розгляд справи вже відкладався. Крім того, чинне законодавство не обмежує сторону у виборі представника, який буде представляти сторону в судовому процесі, та не обмежує кількості представників. У разі захворювання представника, відповідач вправі уповноважити іншу особу на представлення в суді його інтересів. Слід також зазначити, що жодних доказів на підтвердження своїх клопотань про відкладення розгляду справи відповідач суду не подав.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

За період з 25.02.2010року 17.09.2010 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 444293,43грн., що підтверджується поданими суду видатковими накладними, які підписані позивачем і відповідачем та скріплені їх печатками, а саме:

№РН-0000012 від 25.02.10р. на суму 1762,95грн.;

№РН-0000013 від 25.02.10р. на суму 43002,30грн.;

№РЦ-0000029 від 23.03.10р. на суму 219941,09грн.;

№РЦ-0000043 від 06.04.10р. на суму 12518,74грн.;

№РЦ-0000044 від 06.04.10р. на суму 120651,10грн.;

№РЦ-0000049 від 12.04.10р. на суму 222,00грн.;

№РЦ-0000072 від 12.05.10р. на суму 3748,18грн.;

№РЦ-0000079 від 20.05.10р. на суму 3135,35грн.;

№РЦ-0000080 від 20.05.10р. на суму 3887,16грн.;

№РЦ-0000081 від 20.05.10р. на суму 4569,61грн.;

№РЦ-0000082 від 20.05.10р. на суму 1070,47грн.;

№РЦ-0000106 від 06.07.10р. на суму 1734,44грн.;

№РЦ-0000107 від 06.07.10р. на суму 39,47грн.;

№РЦ-0000124 від 02.08.10р. на суму 5834,95грн.;

№РЦ-0000125 від 02.08.10р. на суму 5772,10грн.;

№РЦ-0000129 від 02.08.10р. на суму 308,54грн.;

№РЦ-0000130 від 02.08.10р. на суму 12714,02грн.;

№РЦ-0000131 від 02.08.10р. на суму 2399,22грн.;

№РЦ-0000145 від 05.08.10р. на суму 308,54грн.;

№РЦ-0000185 від 27.09.10р. на суму 673,20грн..

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаних видаткових накладних та печаткою підприємства, а також поданими суду довіреностями на отримання товару, виданими відповідачем уповноваженим особам на отримання товару від позивача.

Видаткові накладні та довіреності на отримання товару додані до матеріалів справи.

На оплату товару позивач виставляв рахунки-фактури, в яких вказаний строк оплати товару. Згідно з рахунками –фактурами, товар, який відповідач отримав по названих вище накладних, мав бути оплачений з моменту поставки до 30.09.2010р. (на кожну партію товару виставлявся окремий рахунок-фактура, крім рахунку - фактури № РЦ -0000157 від 20.07.2010р. на суму 24994.27грн., який наданий на оплату товару, поставленого по 4-х накладних: №РЦ-0000124 від 02.08.10р. на суму 5834,95грн.; №РЦ-0000125 від 02.08.10р. на суму 5772,10грн.;№РЦ-0000130 від 02.08.10р. на суму 12714,02грн.;та №РЦ-0000185 від 27.09.10р. на суму 673,20грн.).

У видаткових накладних, по яких відповідач отримав товар, є посилання на рахунки-фактури на оплату товару.

Отже, отриманий відповідачем товар підлягав оплаті у строки, встановлені в рахунках-фактурах.

Відповідач оплатив товар частково в сумі 64 872,47грн., що підтверджується поданими суду виписками банку з рахунка клієнта, а саме:

- 08.04.2010року –10000,00грн.;

- 13.04.2010року –10000,00грн.;

- 28.04.2010року –7063,00грн.;

- 12.05.2010року –3748,18грн.;

- 20.05.2010року –7662,07грн.;

- 12.07.2010року –2399,22грн.;

- 10.08.2010року –9000,00грн.;

- 31.08.2010року –6000,00грн.;

- 15.09.2010року –6000,00грн.;

- 08.10.2010року –3000,00грн.

Як вбачається із поданих суду банківських виписок, відповідач при здійсненні оплати посилався на рахунки-фактури, які виставлялись позивачем.

Відтак, заборгованість відповідача за товар поставлений позивачем в період з 25.02.2010року 17.09.2010 року становить 379420,96грн. (444293,43 –64 872,47).

Названа сума боргу підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.10.2010р., який підписаний двома сторонами і скріплений їх печатками. Оригінал акту звірки оглянутий в судовому засіданні, копія долучена до м матеріалів справи.

На день вирішення спору суду не подано доказів сплати вказаної суми боргу.

.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (626 ЦК України).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено поставку відповідачеві товару за період з 25.02.2010року по 27.09.2010 року на загальну суму 444293,43грн.

З огляду на те, що у видаткових накладних, по яких поставлявся товар відповідачу, та в рахунках-фактурах на оплату товару, немає посилання на договір №6/2010 від 14.06.2010року, як на підставу поставки товару, а також враховуючи той факт, що договір укладений 14.06.2010р., а товар поставлявся відповідачу і до укладення договору №6/2010 від 14.06.10року (в лютому-травні 2010р.), суд вважає, що позивачем не доведено факт поставки товару на виконання та на умовах договору №6/2010 від 14.06.2010р.

Однак, враховуючи той факт, що товар був фактично поставлений відповідачу, що відповідачеві були надані рахунки –фактури на його оплату, в яких вказаний строк оплати товару ( кінцевий строк оплати поставленого товару до 30.09.2010р.), підтвердженням чого є видаткові накладні, підписані відповідачем, в яких вказані номери і дати рахунків, а також посилання відповідача на рахунки-фактури при проведенні часткової оплати товару, суд вважає, що відповідач зобов’язаний був оплатити товар у строки, вказані в рахунках-фактурах.

Отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 64 872,47грн., заборгованість становить 379420,96грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твоя оселя”, ідентифікаційний код 36874312, адреса: 81126, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лисиничі, вул.Довбуша, буд.1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РУК ЦУК Україна”, ідентифікаційний код 36159155, адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Дачна,1 –379 420,96грн. основного боргу, 3794,20грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя