Рішення № 13713117, 03.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11                                                                                           Справа№ 23/222

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Шувар», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі –ПП) «Галичани», м. Львів,

про розірвання договору, стягнення 80675,36 грн. надмірно сплачених коштів та штрафних санкцій за невиконання зобов»язання

За участю представників:

від позивача: Рудницький О.З. –представник,

від відповідача: Рябіцький С.В. директор.

Суть спору: ТзОВ «Шувар», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про розірвання Договору підряду № 07/08-08 від 07.08.2008 р., який укладено між позивачем та ПП «Галичани»07.08.2008 р., та стягнення з ПП «Галичани»36365,2 грн. безпідставно набутого авансу та 44310,16 грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору підряду № 07/08-08 від 07 серпня 2008 р., ст.ст. 526, 546, 549, 611, 612, 614, 883, 1212 ЦК УКраїни.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що зобов»язання за договором підряду № 07/08-08 від 07.08.2008 р. ним виконані у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, у судових засіданнях оголошувались перерви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 07 серпня 2008 р. укладено Договір підряду № 07/08-08. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 3.1.) відповідач зобов»язувався виконати для позивача в строк до 30 серпня 2008 р. роботи по влаштуванню залізобетонної підлоги в приміщенні регіонального аграрного центру «Шувар»по вул. Хуторівка, 4б, у м. Львові відповідно до кошторису. Позивач відповідно до вимог п. 2.2. Договору протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору перерахував відповідачу 121066 грн. за бетонування підлоги згідно договору № 07/08-08 від 07.08.2008 р., що підтверджується банківською випискою від 14 серпня 2008 р. Згідно з наявним у матеріалах справи Актом приймання виконаних робіт, який підписано сторонами 30 листопада 2008 р. та скріплено їхніми печатками, відповідач виконав для позивача робіт на суму 84700,8 грн. Як вбачається з висновку № 932 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 30.11.2010 р., відповідач фактично виконав для позивача будівельні робти по влаштуванню піщано-гравійної засипки на об»єкті Регіонального аграрного центру «Шувар»по вул. Хуторівка, 4 б, у м. Львові, вартістю (станом на 30.11.2008 р.) 33432 грн. Решта робіт по влаштуванню залізобетонної підлоги відповідачем на день проведення судової будівельно-технічної експертизи не виконано. Враховуючи, що договором встановлений строк виконання робіт до 30.08.2008 р. (п. 3.1. Договору), а сам договір діє до 31 грудня 2008 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань по данному договору (п.п. 10.1.), позивач у порядку, встановленому ст. 188 ГК України, направив на адресу відповідача претензію від 15 липня 2009 р. вих. № 11-300/1/9 (а.с. 15-16) про розірвання договору в зв»язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт та вимогою повернути на підставі ст. 1212 ЦК України 36365,2 грн. безпідставно набутого авансу. Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з нормами ст.ст. 612, 651, 849, 1212 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Крім цього, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази того, що станом на день вирішення справи судом решта, передбачених Договором підряду № 07/08-08 робіт, крім тих які зазначені у акті приймання підрядних робіт за серпень 2008 р. від 30 листопада 2008 р., ним виконано. Таке порушення відповідачем строків виконання робіт є істотним порушенням умов договору підряду № 07/08-08, зокрема п.3.1. Договору. Відтак, позовні вимоги ТзОВ «Шувар»в частині розірвання Договору підряду № 07/08-08 від 07.08.2008 р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 36365,2 грн. безпідставно отриманих грошових коштів також підлягають задоволенню. Позивачем перераховано відповідачу 14.08.2008 р. 121066 грн. на підставі договору № 07/08-08 (а.с. 18). Згідно з актом приймання виконаних робіт за серпень 2008 р. вартість виконаних робіт становить 84700,8 грн. (а.с. 13). Відповідно до висновку № 392 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 30.11.2010 р., вартість фактично виконаних відповідачем для позивача робіт станом на 30.11.2008 р. становила 33432 грн. Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказані положення застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З аналізу норм статей 177 та 190 ЦК України вбачається, що гроші є речами і вважаються майном. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 44310,16 грн. штрафних санкцій, то вони підлягають задоволенню частково з огляду на таке. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов»язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, сплата неустойки тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. В силу ч. 3 ст. 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено. Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт або у випадку неякісного виконання робіт підрядником, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові неустойку в розмірі 0,2 % від вартості Договору, визначеної у п. 2.1. договору, за кожний день просторочення. Докази того, що позивач чинив відповідачу перешкоди у виконанні взятих ним на себе зобов»язань за договором, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків позивача, у акті приймання виконаних підрядних робіт від 30 листопада 2008 р. сторони погодили вартість виконаних відповідачем робіт у сумі 84700,8 грн., суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 13309,66 грн. (0,2 % від 36365,2 грн. за кожний день прострочення виконання зобов»язання).

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір підряду № 07/08-08 від 07.08.2008 р., який укладено між Приватним підприємством «Галичани»(79056, м. Львів, вул. Польова, 55, ЄДРПОУ 33419542) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шувар»(79070, м. Львів, вул. Чукаріна, 6, ЄДРПОУ 20777340).

Стягнути з Приватного підприємства «Галичани»(79056, м. Львів, вул. Польова, 55, ЄДРПОУ 33419542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шувар»(79070, м. Львів, вул. Чукаріна, 6, ЄДРПОУ 20777340) 36365,2 грн. безпідставно отриманих коштів, 13309,66 грн. неустойки, 5168 грн., сум, що підлягали сплаті за проведення судової експертизи, 806,75 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повний текст рішення складено 07.02.2011 р.