Рішення № 137131077, 27.05.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 756/3612/25

Номер провадження 2/541/78/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В с т а н о в и в :

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначили, що 11 липня 2024 року у м. Вишгород Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року, справа № 363/3565/24, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «SUZUKI SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_2 .. Транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 , на дату ДТП, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «SUZUKI SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на дату ДТП, забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220214868. Відповідно до Звіту № 119/М/2024 від 15.08.2024, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого 01.07.2024 унаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини, складає 27507,66 грн. Потерпілою особою ОСОБА_2 подано 31.07.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. МТСБУ здійснило на користь потерпілого регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 27507,66 грн. Окрім цього МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку на користь «ТОВ Незалежна Експертна Компанія» в сумі 2000,00 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 27507,66 грн; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 2000,00 грн; понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

09 червня 2025 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позовних вимог МТСБУ, зазначила, що позивачем не доведено право на звернення з позовом у порядку регресу з регламентною виплатою, оскільки останній не надав доказів фактичної виплати страхового (регламентного) відшкодування потерпілій особі, що не є належним доказом відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України. За відсутності факту виплати відсутнє й право на регрес згідно зі ст. 1191 ЦК України. Вказала на недопустимість поданого доказу Звіту №119/М/2024 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI SX-4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , посилаючись на: відсутність підпису оцінювача та керівника суб`єкта оціночної діяльності, що суперечить п. 59 Нацстандарту №1; недостовірність інформації про присутність відповідачки при огляді авто, що підтверджується відсутністю її підпису в акті огляду транспортного засобу. Крім того, звернула увагу на безпідставність вимоги про регрес витрат на оцінку та збір документів. Позивач вимагає компенсувати витрати на оцінку та збір документів у розмірі 2000,00 грн, які: не є відшкодуванням шкоди потерпілому; не підтверджені жодними платіжними документами; належать до господарських витрат страховика, які не підлягають регресу згідно зі ст. 1191 ЦК України та ст. 81 ЦПК України. Разом з тим, зазначила, що процесуальна недбалість позивача не має покладатись на відповідача. Позивач не надав доказів разом із позовом, чим порушив вимоги ст. 175 та 80 ЦПК України, і проявив недобросовісну процесуальну поведінку (ст. 13 ЦПК України). Наслідки такої недбалості, зокрема стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого позивача судового збору в розмірі 3028,00 гривень не повинні перекладатися на відповідача. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18 вересня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі у яких, зазначили, що відповідачкою не наведено жодного об`єктивного факту (доказу), який має істотне значення для правильного вирішення справи, як то спростування самого факту ДТП, винуватості, наявності на дату пригоди полісу обов`язково страхування, експертне визначення суми матеріального збитку, самостійне, повне відшкодування збитку, тощо. Відповідачці достеменно відомо, що вона є учасником ДТП, її судом визнано винною, нею спричинено матеріальний збиток, який самостійно не відшкодовано. Викладені заперечення відносно Звіту оцінювача № 119/М/2024 від 15.08.2024 є суб`єктивною думкою відповідачки та не мають фахового обґрунтування. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Учасники справи, сповіщені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV, діючий на момент ДТП), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом установлено, що 11.07.2024 року о 15 год. 40 хв. на регульованому перехресті вул. Набережна та пр-ту Шевченка в м. Вишгороді, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 , здійснила рух на стрілку зеленого кольору на табличці, яка встановлена на рівні червоного сигналу світлофора та не надала перевагу в русі автомобілю марки Suzuki, д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року по справі № 363/3565/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.10).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована не була, що підтверджується відповіддю від НПУ та перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (а.с. 8 - 9, 17 зворотній бік).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

При цьому, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортному засобу марки «SUZUKI SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_2 (а.с. 16).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортному засобу марки «SUZUKI SX-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент настання ДТП, яка мала місце 11.07.2024, була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» поліс № 220214868 (а.с.17).

Як слідує з матеріалів справи, власник пошкодженого транспортного засобу SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11.07.2024 в м. Вишгороді, вул. Набережна-пр.Шевченко, та з заявою від 31.07.2024 про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-12, 13).

Відповідно до звіту № 119/М/2024 від 15.08.2024 ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини, складає 27507,66 грн (а.с.19-25)

Позивач відшкодував потерпілому завдану відповідачкою внаслідок ДТП шкоду у розмірі 27507,66 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ № 1 від 08.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; наказом МТСБУ № 3.1/22337 від 11.11.2024; платіжною інструкцією № 942676 від 11.11.2024, а також поніс витрати на послуги аварійного комісара (експерта) у розмірі 2000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 925519 від 28.08.2024 (а.с. 39-41).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь потерпілого, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідачки ОСОБА_1 ..

У відповідності до ч. 1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що відповідачкою обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог МТСБУ у повному обсязі.

Відповідно до платіжної інструкції № 5131 від 28.02.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір в розмірі 3 028,00 грн стягується з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 27507 (двадцять сім тисяч п`ятсот сім) грн 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: бульв. Русанівський, 8, м.Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя: О. М. Дністрян