Ухвала суду № 137131, 20.07.2006, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Демковича Ю.Й.,

суддів Зварича С.Б., Стефлюк О.Д.,

при секретарі Смій КВ.,

з участю адвоката ОСОБА_1, апелянта та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3

на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3

до товариств а з обмеженою відповідальністю "Вікторія" /надалі "товариство"/, ОСОБА_4, третьої особи приватного підприємства "Влад і К" про стягнення вартості майнового паю та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду від 28.03.06 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за їх безпідставністю.

Не погодившись з рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його і постановити нове рішення, посилаючись на те, що судом допущені порушення матеріального та процесуального права.

Так зазначає, що суд безпідставно відхилив клопотання позивача про долучення до справи копії переліку майна, затвердженого на зборах пайовиків 13.03.00, мотивуючи відсутністю оригіналу вказаного документу.

Не прийнявши цей документ, суд порушив норми процесуального права, оскільки він був доказом розтрати майна АФ "Вікторія", що спричинило матеріальну шкоду позивачу. Вказує, що на момент розпаювання загальна сума майна по залишковій балансовій вартості складала 26813890,00 грн., а вартість майна за документами, поданими відповідачем, склала на момент розпаювання 13671084,00 грн. Тому вважає, що відповідачами не розподілено та вилучено із розпаювання майно на загальну суму 13142806,00 грн.

Неповне дослідження обставин справи щодо завдання майнової шкоди цілісному майновому комплексу, на думку апелянта, спричинило прийняття необгрунтованого рішення.

Також вказує на незаконність рішення щодо виділення позивачу паю із спільної часткової власності в грошовому виразі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права , а саме ст. 9 Закону України "По колективне сільськогосподарське підприємство, яка визначає, що в разі виходу з підприємства його члени мають право на

Справа № 22а-696 Головуючий у 1-й інстанції-Зушман Г.І.

Категорія Доповідач - Демкович Ю.Й.

пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін, виходячи із наступних мотивів.

У силу ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами спору та вірно оцінено докази, язі подані ними та досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно із Указом Президента України від 29 січня 2001 року N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування агарного сектору економіки" виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Комісія), та затвердженому зборами співвласників.

Комісією з організації вирішення майнових питань розглянуті питання затвердження актів інвентаризації майна пайового фонду акціонерної агрофірми "Вікторія" /надалі "агрофірма"/, уточнення вартості майна пайового фону, пайових різниць, переліків майна та акту розрахунку пайового фонду, структури пайового фонду, списку та розміру індивідуальних майнових паїв (протоколом № 2 від 26.05.01)

Встановлено, що позивач має право на отримання майнового паю агрофірми, вартість якого становить 105543,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", у разі виходу з підприємства, громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами.

Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р., визначено, що майновий пай у натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб.

Відповідно до вищезазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників одним із зазначених способів. Майновий пай в грошовому виразі видається з урахуванням фінансових можливостей підприємства-орендаря.

Структура пайового фонду розраховується відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177, та Методики обчислення розмірів індивідуальних майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 29 березня 2001 року N 85.

Виходячи із вартості пайового фонду, його структури та суми індивідуального майнового паю власника, Комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій особі (групі осіб) за домовленістю сторін.

У даному випадку між сторонами спору узгоджено перелік майна, яке вправі отримати позивач в якості майнового паю і, як стверджують докази, майно частково отримане позивачем в складі групи осіб.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги доводів апелянта про те, що позивач фактично не отримав жодного майна, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, зібраними в матеріалах справи.

Окрім цього встановлено, що на даний час майно, яке передбачене для передачі позивачу в якості майнового паю є в наявності, а тому останній вправі його отримати.

Тому вимоги ОСОБА_3 про виплату майнового паю в грошовому виразі є безпідставними й суд правомірно відмовив у їх задоволенні.

Вирішуючи питання законності рішення суду в частині вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, то колегія приходить до висновку, що судом вірно застосовані норми процесуального права.

Так, згідно і ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем у судовому засіданні не доведено, що з вини відповідачів йому заподіяні збитків у розмірах, які вказані у позовній заяві.

При цьому апеляційна інстанція не приймає до уваги доводів апелянта про порушення судом норм процесуального закону щодо відмови у прийнятті поданих позивачем доказів про дійсну вартість майна, яке підлягало розпаюванню, оскільки вирішення питання належності та допустимості доказів покладено на суд, а тому лише суд вправі визначатися, які докази слід долучати до матеріалів справи.

Доводами скарги висновки суду не спростовуються, у зв'язку з чим підстав для її задоволення і скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.