Рішення № 137130981, 04.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/882/26

Провадження № 2/539/1120/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 14.11.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено угоду №200146754 щодо кредитування.

Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності,

строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти, з встановленим строком користування з 14.11.2014 р. (видана кредитна картка з максимальним кредитним лімітом 50000 грн.), а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Разом з тим, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість.

20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату

укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

Позивач зазначає, що станом на 08.01.2026 р. загальний розмір заборгованості відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 37103,95 грн., з яких:

12272,58 грн. заборгованість за кредитом; 24831,37 грн. заборгованість за відсотками, яку позивач прохає стягнути з відповідача, а також 3% річних 3 342,41 грн. та суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 8 113,31 грн.

На підставі вищевикладеного позивач прохає: поновити строк позовної давності для подання позову до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором № 200146754 від 14.11.2014 року; стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200146754 від 14.11.2014 року у загальному розмірі 48 559,67 грн., яка складається з: суми заборгованості - 37 103,95 грн., суми інфляційних втрат - 8 113,31 грн., суми 3% річних - 3 342,41 грн. та стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, при цьому позивача було зобов`язано надати суду додаткову інформацію (а.с.26).

У відзиві на позов представник відповідача прохає відмовити у задоволенні позовних вимог застосувавши у справі наслідки спливу позовної давності. Вважає, що доводи позивача щодо карантину та воєнного стану, як підстав для поновлення строку є безпідставними. Верховний Суд неодноразово наголошував, що продовження строків не означає їх поновлення, якщо строк вже сплив. Продовженню підлягають лише ті строки, які не закінчилися на момент запровадження відповідних обмежень. Таким чином, строк позовної давності у даній справі сплив, що є безумовною підставою для відмови у позові відповідно до ст. 267 ЦК України. Окрім цього, вважає, що позивачем не доведено належним чином факт набуття права вимоги. До матеріалів справи надано лише витяг із реєстру, що не є належним доказом переходу прав саме за спірним договором. Новий кредитор зобов`язаний довести належність йому права вимоги. Таким чином відсутність доказів переходу права вимоги ставить під сумнів правонаступництво. Розрахунок заборгованості також є недопустимим доказом. Позивач не надав жодного первинного бухгалтерського документа, який підтверджує рух коштів або нарахування відсотків. Верховний Суд неодноразово зазначав, що сам по собі розрахунок заборгованості не є належним доказом без первинних документів та про обов`язок кредитора надати виписки по рахунку та підтвердження видачі кредиту. Таким чином відсутність доказів отримання коштів є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні відповідач та його представник прохали суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, прохав розглянути справу за його відсутності (а.с.2-7).

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ст.628 ЦК України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В підтвердження обставин, на які посилається позивач, суду надано розрахунок заборгованості, складений самим позивачем, матеріали виконавчого провадження, про передачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від ПАТ «Банк Михайлівський» документів відповідно до договору факторингу від 19.05.2016 року № 1905, платіжну інструкцію про сплату позивачем 5 307 308 грн 39 коп. на користь ПАТ «Банк Михайлівський».

Інші докази в підтвердження обставин, на які посилається позивач, суду не надано.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2026 року з метою повного з`ясування обставин у справі у позивача витребувано завірені копії: угоди № 200146754 щодо кредитування укладеної 14.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 ; договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеного за результатами публічних торгів (аукціону); лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р. з витягом з додатку 1 про відступлення прав вимоги із зазначенням права вимоги до боржника ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості згідно угоди № 200146754 щодо кредитування укладеної 14.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», та ОСОБА_1 .

Однак станом на день ухвалення рішення вимога ухвали суду не виконана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б могли підтвердити заявлені позивачем вимоги, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 526, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко