Ухвала суду № 137130887, 04.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/48/2026

Справа № 537/877/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Капіталресурс» - Петрийчук А.Б., звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №537/877/18 від 23.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, а саме з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №537/877/18 від 23.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява обґрунтована тим, що на підставі судового рішення у справі №537/877/18 було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 .

Таким чином, як зазначає представник заявника, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме ТОВ «Капіталресурс» стало новим кредитором у вказаних правовідносинах.

Також представник заявника вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57124650 з виконання вказаного вище виконавчого листа. 19.09.2019 державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак фактично на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного вище виконавчого листа немає. У зв`язку із зазначеним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права як стягувача.

За викладених обставин представник ТОВ «Капіталресурс» і звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника, ТОВ «Капіталресурс», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Крюківський відділ Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника, заінтересованих осіб та боржника на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

03.05.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі №537/877/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2008 в розмірі 26 154 грн. 98 коп., а також судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., на виконання якого представнику АТ КБ «Пиватбанк» було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загорулько О.С. від 19.09.2020 у ВП №57124650 виконавчий лист №537/877/18, виданий 23.06.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 26 154 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно пункту 1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги (прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Згідно пункту 4 Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, за цим договором фактор набуває прав кредитора за основними договорами.

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань №4 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29.07.2008.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 2 н 148/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме у відносинах щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29.07.2008, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 03.05.2018 у справі №37/877/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 набрало законної сили 04.06.2018, постановою державного виконавця від 19.09.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Розділом ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Капіталресурс» в частині видачі дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Заявник звертається до суду із даною вимогою та заявляє про втрату виконавчого листа у справі №537/877/18, виданого 23.06.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 29.07.2008 в розмірі 26 154 грн. 98 коп., а також судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загорулько О.С. від 19.09.2019 у ВП №57124650 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник вказує на відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача, водночас не зазначає щодо вжиття всіх можливих досудових заходів щодо пошуку зазначеного вище виконавчого документа.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положення статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 у справі № 2-1380/08 (провадження №61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, фактичної його відсутності у первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк», не довів, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку із чим заява представника ТОВ «Капіталресурс» в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі №537/877/18, виданого 23.06.2018 Крюківським районним судом міста Кременчука, зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А) в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна