Рішення № 13713038, 08.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11                                                                                           Справа№ 22/134

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

За участю представників:

від позивача –Цимбалюк П.П.

від відповідача –Турчин Я.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів”, м. Червоноград, Львівська область,

до відповідача –закритого акціонерного товариства “Будівельне управління –62”, м. Новий Розділ, Львівська область,

Про стягнення 11892,27 грн..

Суть спору: позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством “Червоноградський завод залізобетонних виробів”, м. Червоноград, Львівська область до закритого акціонерного товариства “Будівельне управління –62”, м. Новий Розділ, Львівська область, про стягнення 11892,27 грн.. Клопотанням від 10.07.2008 р. позивач збільшив суму позовних вимог на 7429,04 грн. та просить стягнути з відповідача 19321,31 грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.06.2008 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду. Ухвалою суду від 04.10.2010 р. було зупинено провадження у справі та призначено по справі судову бухгалтерську експертизу. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 13.01.2011 р.. Розгляд справи відкладався на 08.02.2011р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду.

Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що згідно видаткових накладних, з 01.09.2005 р. по 10.11.2005 р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 173321,31грн., яку відповідач оплатив лише частково в сумі 154000 грн.. і заборгованість становить 19321,33грн. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Визнавши факт проведення поставки товарів, посилається на відсутність договору та істотне завищення ціни товару у накладних. Ствердив також, що в окремих накладних відсутній підпис про отримання товару, а до деяких накладних не додано довіреностей, оскільки така поставка йшла в залік по попередніх поставках продукції Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Згідно видаткових накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 173321,33, що підтверджується відповідними накладними, довіреностями, податковими накладними. Відповідач оплачував товар частково, що підтверджується банківськими виписками, платіжними вимогами-дорученнями. Вартість неоплаченого товару становить 19321,31 грн.

Факт отримання товару від позивача відповідач визнав у відзиві, заперечуючи, однак, щодо суми заборгованості.

Проте, посилання відповідача на те, що за його даними розмір заборгованості є меншим, спростовується висновком №3439 від 22.12.2010 р. судово-економічної експертизи по господарській справі №22/134, яким встановлено, що документально підтверджується здійснення ВАТ “Червоноградський завод залізобетонних виробів” господарських операцій з поставки для ЗАТ “Будівельне управління –62” будівельних матеріалів за період з 01.09.2005р. по 10.11.2005р. на загальну суму 173321,33 грн.. Розмір заборгованості підтверджується документально на загальну суму 19321,33 грн.

Належних доказів на спростування зазначених висновків суду не надано.

Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, збов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підтверджений поданими документами і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

          1.Позов задоволити повністю.

          2.Стягнути з закритого акціонерного товариства “Будівельне управління –62” (м.Новий Розділ, Львівська область, вул.Шевченка 6, код ЄДРПОУ 01272427) на користь відкритого акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” (м.Червоноград, Львівська область, вул.Львівська, 36, код ЄДРПОУ 22405526) 19321,31 грн. боргу, 193,21 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6201,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.

          3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

                    Суддя                                                                                Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 09.02.2011 року.