Ухвала суду № 137130368, 03.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/587/26

381/2861/26

Ухвала

Іменем України

03 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

01 червня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Зі змісту скарги слідує, що оскаржується бездіяльність слідчого щодо не повного та не точного внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника щодо вчиненого кримінального правопорушення, так як, відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 не відображають суті повідомлення заявника про вчинене кримінальне правопорушення.

Внаслідок цього не відображена інформація у ЄРДР щодо анкетних даних потерпілого (заявника) та не викладений конкретний зміст обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, скаржник просить визнати відповідну бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області усунути порушення порядку ведення ЄРДР та відобразити інформацію про ОСОБА_3 , як заявника, та внести інформацію щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, що викладена в його повідомленні від 10 лютого 2026 року, у спосіб, що забезпечує можливість ідентифікації події кримінального правопорушення. Також заявник стверджує про необхідність зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування надати йому оновлений витяг з ЄРДР.

В судове засідання заявник, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважені особи органу досудового розслідування для участі в судовому засіданні не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, письмових пояснень щодо суті скарги не надали. Неявка зазначених осіб в силу приписів частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою викликаних для участі в судовому засіданні осіб, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї матеріали, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2026 року заявник звернувся із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Повідомлення направлено заступнику начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . В повідомленні викладені посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

У передбачений процесуальним законом строк відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням внесеними не були.

Після цього, заявник звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2026 року скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Для виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді, були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 12026111310000259. Зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, копія якого долучена до скарги.

У графі «ПІБ потерпілого, заявника» зазначено повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб. В графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено, що до Фастівського районного управління надійшла ухвала суду № 1-кс/381/183/26, 381/879/26, яка зобов`язує внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаржник зазнає про неповноту внесення відомостей до ЄРДР та оскаржує відповідну бездіяльність за правилами п. 1 частини 1 статті 303 КПК України.

При цьому, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, зміст цієї правової норми свідчить про те, що за правилами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України може бути оскарженою саме бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР, а не повнота та правильність внесення таких відомостей реєстратором.

Тому, до повноважень слідчого судді не віднесено надання оцінки повноти та правильності внесення відомостей до ЄРДР, якщо такі відомості за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення вже були фактично внесені, хоча і не у повноту обсязі.

Слідчий суддя погоджується з тим, що внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не дають можливості встановити інформацію про те, що ОСОБА_3 є заявником та про обставини вчинення кримінального правопорушення. Однак, в цьому випадку питання оцінки повноти та правильності внесення відомостей до ЄРДР повинно бути вирішено не слідчим суддею, а керівником органу досудового розслідування в межах процедури службового контролю на виконання повноважень, передбачених статтею 39 КПК України.

Тому, підстави для задоволення скарги відсутні, а відповідна бездіяльність не може бути предметом оцінки слідчого судді у відповідності до приписів п. 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 39, 214, 303-307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1