Ухвала суду № 137130308, 04.06.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/731/26

Провадження № 2/378/604/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2026 звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Провадження у вказаній справі станом на 04 червня 2026 року не відкрито.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем 02.06.2026 подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом щомісячного спілкування батька з дитиною, за яким з 15:00 години 01-го числа кожного календарного місяця до 15:00 години 15-го числа поточного місяця включно дитина перебуває за місцем проживання батька, який особисто забирає її о 15:00 годині 01-го числа від місця її перебування або навчального закладу, а Відповідач особисто забирає дитину о 15:00 годині 15-го числа від місця проживання батька, в усьому іншому календарному часі місяця дитина перебуває з Відповідачем із правом батька на щоденне дистанційне спілкування з 19:00 години до 20:00 години без стороннього контролю та з обов язковим взаємним сповіщенням батьками один одного за 24 години у разі запланованого виїзду дитини за межі Білоцерківського району із зазначенням місця та терміну перебування.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам щодо змісту заяви.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову не викладено предмет позову згідно позовної заяви; не вказано ідентифікаційний код третьої особи- юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не зазначено відомомтсі про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке є гарантією захисту прав та інтересів відповідача та має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану «status-quo» між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено та підписано 04 червня 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак