Ухвала суду № 137129625, 02.06.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/50/26

Справа № 382/670/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Годунівське», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026111100000446 від 23.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2026 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстур досудових розслідувань №12026111100000446 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праворушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направлено для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.05.2026 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

12.05.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Годунівське», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 в кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №42026112100000004 на таке майно: трактор колісний CASE IH PUMA 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з напівпричепом TM EGBITECH, без реєстраційного номера, комбайн зернозбиральний CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із жаткою CASE IH 4408, комбайн зернозбиральний FENDT 6275L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , із жаткою ТМ «Copello», що належать ТОВ «Годунівське». Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 (справа № 359/562/26, провадження № 1-кс/359/170/2026) у кримінальному провадженні № 42026112100000004 від 23.01.2026 накладено арешт у формі заборони відчуження без позбавлення права користування та розпорядження, на сільськогосподарську техніку, власником якої є ТОВ «Годунівське». Арешт накладений виключно у формі заборони відчуження без позбавлення права користування та розпорядження, проте фактично унеможливлює повноцінне господарське використання техніки, у тому числі як предмет застави. ТОВ «Годунівське» перебуває у процесі переговорів з банківськими установами щодо відкриття кредитної лінії для забезпечення посівної кампанії 2026 року, однак відмова у фінансуванні завдає підприємству збитків і загрожує зривом посівної, на площах, щодо яких ТОВ «Годунівське» має договірні зобов`язання. Сільськогосподарська техніка ТОВ «Годунівське» не є ні знаряддям, ні предметом інкримінованих кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не містить слідів вчинення та, відповідно, як матеріальний об`єкт не має жодної доказової інформації у даному кримінального провадженні. При цьому, наслідки арешту техніки вартістю кілька мільйонів гривень для забезпечення доказової бази у кримінальному провадження є неспівмірними та непропорційними, що порушує права власника. На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду на вказане вище майно (а.к.п.72-75).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що воно є передчасним та необґрунтованим, судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочато та не досліджено докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в підготовчому судовому засіданні 26.05.2026 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, в підготовче судове засідання 02.06.2026 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження та положень ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 314 КПК України, якими не передбачено обов`язкової присутності представника особи (власника), що заявила клопотання про скасування арешту, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, проаналізувавши наведені в ньому доводи та дослідивши додані до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ОСОБА_6 не надав суду повного тексту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 про накладення арешту на майно, обмежившись лише її резолютивною частиною, що засвідчена неналежним чином з порушенням вимог п. 9 розділу ХІ «Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами) (а.к.п.76).

Перевіркою відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є відкритими та загальнодоступними, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 28.01.2026 клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42026112100000004 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволено частково, накладено арешт на майно, оглянуте 23.01.2026 на відкритій ділянці місцевості земель сільськогосподарського призначення (поле), розташованої в межах м. Яготин, поблизу залізничного переїзду автодороги Яготин-Божки, за координатами 50.27969, 31.85572, а саме: трактор колісний CASE IH PUMA 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з напівпричепом TM EGBITECH, що належить ТОВ «Годунівське», шляхом заборони його відчуження; комбайн зернозбиральний CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із жаткою CASE IH 4408, що належить ТОВ «Годунівське», шляхом заборони його відчуження; комбайн зернозбиральний FENDT 6275L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , із жаткою ТМ «Copello», що належить ТОВ «Годунівське», шляхом заборони його відчуження, а також зерно кукурудзи загальною масою 17 680,00 кг, оглянуте та зважене під час огляду місця події 23.01.2026, в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Як зазначено у мотивувальній частині вказаної ухвали суду, постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 26.01.2026 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: трактор колісний CASE IH PUMA 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , з напівпричепом TM EGBITECH, без реєстраційного номера, комбайн зернозбиральний CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із жаткою CASE IH 4408, комбайн зернозбиральний FENDT 6275L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , із жаткою ТМ «Copello», зерно кукурудзи загальною масою 17 680,00 кг.

Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 19.03.2026, об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадження за № 42026112100000004 від 23.01.2026 та за № 12026111100000411 від 19.03.2026 в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню реєстраційний № 42026112100000004 від 23.01.2026 (а.к.п.137-138).

Постановою старшого групи прокурорів прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 23.03.2026, виділено з кримінального провадження № 42026112100000004 від 23.01.2026 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 12026111100000446 від 23.03.2026 (а.к.п.139-150).

Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію машин серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 та серії ЕЕ № 087653, ТОВ «Годунівське» є власником трактора колісного CASE IH PUMA 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , комбайну зернозбирального CASE IH AXIAL-FLOW 5130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та комбайну зернозбирального FENDT 6275L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 (а.к.п.77-79).

Відповідно до положень ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 28.01.2026, ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що вказане вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються в кримінальному провадженні.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, на які представник ОСОБА_6 посилався у своєму клопотанні як на підставу для скасування арешту, та які не були предметом оцінки на етапі накладення арешту, суду надано не було.

Доводи представника власника про те, що вказане в ухвалі майно не має доказового значення в даному кримінальному провадженні, безпідставні та є його суб`єктивною оцінкою обставин кримінального провадження та вчинених на стадії досудового розслідування процесуальних дій та ухвалених рішень, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Твердження представника про те, що наявність накладеного арешту фактично унеможливлює будь-яке повноцінне господарське використання техніки, судом розцінюються критично, оскільки ухвалою слідчого судді арешт на майно накладено лише шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження, що не позбавляє власника можливості здійснювати господарське використання вказаного майна відповідно до його цільового призначення.

Доводи представника про неспівмірність застосованого арешту суд відхиляє як необгрунтовані, оскільки оцінку пропорційності вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України надано слідчим суддею під час вирішення питання про арешт, а вказані вище доводи представника зводяться фактично до непогодження з висновками слідчого судді.

Як вбачається з постанов від 19.03.2026 та 23.03.2026 про об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, вказане вище майно може мати доказове значення в межах іншого кримінального провадження № 42026112100000004 від 23.01.2026, з якого було виділене дане кримінальне провадження № 12026111100000446 від 23.03.2026, та розгляд якого триває.

Станом на день звернення заявника до суду з клопотанням про скасування арешту вказане вище кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026111100000446 від 23.03.2026 перебуває на стадії підготовчого провадження та його судовий розгляд не розпочатий, дії, передбачені § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, не виконані, докази не досліджено.

Скасування арешту з речового доказу на стадії підготовчого судового засідання може стати перешкодою для реалізації сторонами під час судового розгляду своїх процесуальних прав та призвести до порушення загальних засад кримінального провадження, визначених ст.ст. 22, 23, 26 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт, що вказане в майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочато, докази не досліджено, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, подальше збереження арешту вказаного майна є необхідним та виправданим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170, 173-174, 314-315 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Годунівське», щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026111100000446 від 23.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1