Постанова № 137129473, 04.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3371/26

провадження у справі 3/0285/1368/26

04 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що того дня посварився із сином, не стримався та накричав на нього. У вчиненому розкаявся, пояснив, що діяв на емоціях та не хотів завдати дитині шкоди. Просив суворо його не карати.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2026 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав, кричав, виражався грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психологічному здоров`ю, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВБА № 199085 від 29.05.2026, письмовими поясненнями, рапортом, протоколом допиту свідка.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 199085 від 29.05.2026 дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не надано належних доказів, вчинення вказаного правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за правопорушення, вчинене 30.08.2024. Однак, правопорушення, що є предметом розгляду зазначеної справи, ОСОБА_1 вчинив 22.03.2026, тобто зі спливом річного строку, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або кошів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділом Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною 1 цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами 1 або 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Встановлено, що домашнє насильство вчинено ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що протягом року ОСОБА_1 не вчиняв порушення, передбаченого частинами 1 або 2 зазначеної статті.

За таких обставин, застосовуючи аналогію Закону, а саме ч. 3 ст. 337 КПК України, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вони не містять кваліфікуючої ознаки повторності протягом року.

Допущена у протоколі про адміністративне правопорушення технічна помилка не призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та сама по собі не спростовує факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що наявність у протоколі технічних помилок не може бути безумовною підставою для його скасування чи визнання недійсним. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 та від 24.10.2019 у справі № 459/1801/17.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника суд не вбачає підстав для направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом згідно із ст. 39-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків