Ухвала суду № 137129297, 04.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/2322/21

провадження №1-кс/279/667/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у здійсненні розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2026 року в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд вказаної заяви переданий судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2026 року суддя заявила самовідвід з тих підстав, що вона вже розглядала аналогічну заяву адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, справа №279/2322/21, провадження №1-о/279/1/25 та 19.11.2025 постановила відповідну ухвалу, якою заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, залишила без задоволення, тим самим висловила свою позицію по суті порушеного питання. З матеріалів справи вбачається, що в основу заяви захисника покладені ті самі нововиявлені обставини, яким суддею ОСОБА_4 вже надавалась правова оцінка в межах вирішення аналогічної заяви. Вказує, що наведена обставина може бути віднесена до інших обставин в порозумінні п.4 ч.1ст.75 КПК України, а тому суддя ОСОБА_4 не може брати участі при вирішенні аналогічного питання у тій самій справі. Також з посиланням на положення ст.76 КПК України зазначає, що повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважає, що суддя має переглянути вирок та виправити допущені нею порушення вимог закону, оскільки долученими до заяви матеріалами підтверджена його невинуваність у вчиненні кримінального правопорушення.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань, заперечень до суду не подали.

Ознайомившись із поданою заявою, з урахуванням думки ОСОБА_3 , доходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відповідно до п.2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З поданої заяви про самовідвід вбачається, що суддя вже розглядала по суті аналогічну за змістом заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка містить ті ж доводи та докази, яким згідно з ухвалою суду від 19.11.2025 вже надавалась правова оцінка. Дослідженням заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами встановлено, що на її обгрунтування захисник посилається, зокрема на порушення вимог ст.2 КПК України щодо повного та неупередженого судового розгляду, які мали місце, на думку адвоката, з боку судді ОСОБА_4 . Отже, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності суду чи наперед сформованої позиції суду. Доводи ОСОБА_3 про те, що суддя має виправити допущені нею помилки шляхом повторного розгляду заяви не узгоджуються з положеннями ст.76,393,395 КПК України.

Вказані обставини унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у здійсненні розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2026 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2026 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7