Ухвала суду № 137129289, 04.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2803/26

Провадження № 2/279/2155/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., перевіривши заяву представника відповідача - адвоката Майстренка Максима Сергійовича у цивільній справі № 279/2803/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", в інтересах якого діє представник Лебідь К.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

04.05.2026 року дану ухвалу направлено відповідачу.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 09.05.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 червня 2026 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, одночасно з яким подано клопотання про продовження процесуального строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, заявник зазначає, що про наявність позову дізнався 20 травня 2026 року з телефонної розмови з членами сім`ї. До вказаного часу він був позбавлений можливості підтримувати зв`язок із родиною через виконання бойового завдання під час проходження військової служби у Збройних Силах України, на підтвердження чого надав суду відповідні документи. З огляду на це відповідач просить визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними й такими, що не залежали від його волі, та поновити (продовжити) цей строк з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд і змагальність сторін.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1. ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши наведені у клопотанні обставини та додані до нього докази, суд встановив, що об`єктивні перешкоди, які завадили відповідачу вчасно подати відзив, є істотними. Керуючись принципом змагальності та правом на захист, суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, а сам строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.127, ст. 175, 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позозовну заяву.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та долучити поданий відзив до матеріалів цивільної справи справи №279/2803/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ