Рішення № 13712898, 01.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа№ 23/164

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Рівне

до відповідача Приватного підприємства (надалі ПП) «Геовіват», м. Львів,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства (надалі ДП) «Укрспецзем», м. Київ,

про стягнення 21142,00грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 - представник,

від відповідача не з»явився,

від третьої особи не з»явився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Рівне, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Геовіват», м. Львів, 18000,00 грн. заборгованості, 990,00 грн. трьох процентів річних, 2152,00грн. інфляційних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору купівлі-продажу № 35 від 28 вересня 2008 р., який укладено між відповідачем та третьою особою у справі, нормами Договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2009 р., який укладено між позивачем та третьою особою у справі, ст.ст. 512-519, ст. 625 ЦК України.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив.

Третя особа у справі явки свого представника у засідання суду не забезпечила, просила розглядати справу без участі її представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 512 519, 525, 526, 530, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Між відповідачем та Рівненською обласною філією ДП «Укспецзем»28 вересня 2008 р. укладено договір купівлі-продажу № 35. Як стверджує представник позивача і вказане не спростовано особами, які беруть участь у справі, відповідач на підставі згаданого договору поставив третій особі GPS приймачі загальною вартістю 60000 грн. Факт поставки підтверджується видатковими накладними № РН-0000094 від 28 листопада 2008 р., № РН-0000083 від 31 жовтня 2008 р., № РН-0000082 від 30 вересня 2008 р. Третя особа у справі згідно з банківськими виписками від 03.11.08 р., 26.11.08 р., 03.12.08 р. перерахувала відповідачу 45000 грн. за комплекти GPS приймачів. Однак, вищезгадані комплекти GPS приймачів 22 грудня 2008 р., з невідомих позивачу причин, повернені третьою особою відповідачу на підставі видаткової накладної № ВП-0000001 від 22 грудня 2008 р. Третя особа у справі 30 вересня 2009 р. уклала з позивачем Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відступила позивачу своє право вимагати від відповідача сплати 18 000 грн. на підставі Договору купівлі-продажу № 35 від 28 вересня 2008 р. Відповідач листом від 25.08.2009 р. не заперечив проти уступки права вимоги (заміни кредитора) за договором № 35 з РОФ ДП «Укрспецзем»на ПП ОСОБА_2 на суму 18 000,000 грн. Договір № 35 згідно з п. 11.1. діє до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань. Вимогу позивача про сплату 18 000 грн., надіслану 19.01.2011 р., відповідач залишив без відповіді та задоволення. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази поставки продукції на суму 45000 грн. позивачу чи третій особі у справі в терміни, встановлені п. 5.2. договору № 35. Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Враховуючи вищенаведене, а також те, що у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані докази, які б свідчили про виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань за договором № 35, або ж свідчили про добровільну сплату заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення 18 000 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 990 грн. трьох процентів річних та 2152,00грн. інфляційних за період прострочення платежу з 01.12.2008 р. по 01.10.2010 р. слід відмовити, оскільки у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази того, що відповідач порушив виконання грошового зобов»язання з повернення попередньої оплати позивачу, починаючи з 01.12.2008 р. Претензія про сплату 18 000,00 грн. надіслана позивачем відповідачу лише 19.01.2011 р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Геовіват»(79044, м. Львів, вул. Куликівська, буд. 39 в, кв. 8, код ЄДРПОУ 35621088) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. Номер НОМЕР_1) 18 000,00 грн. заборгованості, 180,49 грн. державного мита та 200,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя