Ухвала суду № 137128678, 04.06.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/331/26

Провадження № 2/931/329/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

04.06.2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" - Ткаченко М.М. та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77533254 від 13.09.2021 року в розмірі 6744,50 грн, судового збору у розмірі 2662,40 грн та 9000 грн витрат на правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до умов укладеного договору № 77533254 від 13.09.2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн шляхом переказу на її платіжну картку: № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк».

27.01.2022 року було укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТзОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь ТзОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77533254.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77533254.

Таким чином, TOB «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77533254.

Представник позивача 03.06.2026 подав клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки самостійно не може отримати докази, що містять банківську таємницю.

Просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, код ЄДРПОУ 14360570):

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4000,00 грн., які 13.09.2021 року були на неї перераховані, а саме: витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 13.09.2021 по 19.09.2021 р.;

- інформацію, чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 , за період з 13.09.2021 по 19.09.2021 р.;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

01.06.2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 заперечує щодо факту укладення договору та отримання кредитних коштів.

Крім того, просить витребувати у позивача ТзОВ «Коллект центр» та первісного кредитодавця ТзОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів":

- оригінал електронного договору позики № 77533254 від 13.09.2021 у тому вигляді/форматі, в якому він був створений, збережений і підписаний, із метаданими, журналами подій та технічними реквізитами електронного підпису одноразовим ідентифікатором;

- технічні журнали/логи інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця щодо реєстрації, входу до особистого кабінету, подання заявки, вибору умов кредиту, формування оферти, відображення тексту договору, генерації одноразового ідентифікатора, його надсилання та введення;

- дані про IP-адресу, пристрій, браузер/user-agent, сесію користувача, дату і час кожної дії, пов`язаної з оформленням договору № 77533254;

- докази направлення одноразового ідентифікатора PcjfLcM8bL саме на номер телефону НОМЕР_3 або на інший контакт, який позивач вважає належним відповідачу, із зазначенням тексту повідомлення, часу відправлення, delivery-звіту, SMS/e-mail шлюзу та підтвердженням доставки;

- докази того, що відповідачу після укладення договору було направлено примірник електронного договору, із зазначенням способу направлення прикріплений файл чи посилання, електронної адреси, дати, часу, заголовків листа/технічних даних доставки;

- докази належності відповідачу банківської картки/рахунку НОМЕР_1 станом на 13.09.2021, зокрема довідку банку-емітента або інший належний доказ ідентифікації власника рахунку/картки, а також виписку щодо фактичного зарахування 4000,00 грн;

- повні оригінали/належним чином засвідчені копії договорів відступлення права вимоги, актів, реєстрів боржників та документів, які підтверджують оплату/перехід саме спірної вимоги в тому розмірі, який заявлено до стягнення;

- повний розрахунок заборгованості з розкриттям методики нарахувань, дат, кількості днів, ставок, бази нарахування, періодів прострочення та поясненням розбіжностей між сумами 6744,50 грн, 8847,52 грн та 8920,72 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 04.06.2026 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились також. 04.06.2026 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Підтримує клопотання про витребування доказів та позицію, викладену у додаткових поясненнях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вищевказані клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій, належності кредитного рахунку Клієнту та фінансового номеру Боржника.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.04.2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77533254 від 13.09.2021 року в розмірі 6744,50 грн.

06 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.06.2026 року.

01.06.2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 заперечує щодо факту укладення договору та отримання кредитних коштів.

03.06.2026 року представником позивача подано заперечення на додаткові пояснення відповідача та клопотання про витребування доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві не зазначено про необхідність витребування доказів, оскільки він вважав, що ним було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки та інших доказів виникла в процесі розгляду справи в суді, через заперечення зі сторони відповідача, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачу процесуального строку для витребування доказів.

Із зазначених позивачем обставин та долучених доказів випливає, що первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують переказ коштів згідно з договором № 77533254 від 13.09.2021 року на платіжну картку відповідача за № НОМЕР_1 можуть знаходитися в АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі- Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст.60 цього Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведене, керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної цивільної справи, та зважаючи на те, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви, а також те, що для всебічного та повного судового розгляду необхідне дослідження доказів зарахування коштів на рахунок відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовольнити, однак в межах предмету спору та обставин, які підлягають встановленню.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, зокрема оригіналу електронного договору позики № 77533254 від 13.09.2021, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із позовної заяви вбачається, що договір № 77533254 від 13.09.2021 про надання споживчого кредиту є електронним документом, який, виходячи з його змісту, підписаний електронними підписами сторін, зокрема, відповідачем за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора PcjfLcM8bL.

Позовна заява та додатки до неї подані за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Однак, відповідачем не доведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам.

Таким чином, долучений до позовної заяви договір № 77533254 від 13.09.2021 про надання споживчого кредиту подано відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, він є електронним доказом, який поданий у електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе.

За таких обставин відсутні підстави для витребування цього доказу на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України, оскільки зазначений доказ поданий відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України в електронній копії, а не відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Щодо витребування оригіналів/належним чином засвідчених копій договорів відступлення права вимоги, актів, реєстрів боржників та документів, які підтверджують оплату/перехід саме спірної вимоги в тому розмірі, який заявлено до стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач просить суд витребувати оригінали/належним чином засвідчені копії договорів факторингу про відступлення права вимоги, разом з тим, копії вказаних доказів надані позивачем при зверненні до суду (а.с. 16-38).

Таким чином, суд вважає, що долучені до матеріалів справи позивачем копії договорів факторингу про відступлення прав вимоги, є належним чином засвідченими, позаяк подані через Електронний суд, та підписані кваліфікованим електронним підписом користувача (позивача), а тому клопотання сторони відповідача в цій частині не підляє до задоволення.

Щодо витребування доказів належності відповідачу банківської картки/рахунку НОМЕР_1 станом на 13.09.2021, зокрема, довідки банку-емітента або інший належний доказ ідентифікації власника рахунку/картки, а також виписку щодо фактичного зарахування 4000,00 грн, суд зазначає, що така інформація уже витребовується судом, за клопотанням позивача, у банку-емітента АТ КБ «ПриватБанк», позаяк у нього вона відсутня.

Таким чином, дані вимоги відповідача задоволенню не підлягають також.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в решті його вимог, виходячи з того, що такі докази можуть знаходитись у позивача або первісного кредитора - ТзОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", однак не долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 95, 100, 127, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" - Ткаченко М.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса для кореспонденції: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступну інформацію, а саме:

- інформацію, чи відкривалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4000,00 грн, які 13.09.2021 року були на неї перераховані, а саме: виписку за номером картки № НОМЕР_1 , за період з 13.09.2021 по 19.09.2021 р.;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) та Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, адреса: м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) наступні докази, а саме:

- технічні журнали/логи інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця щодо реєстрації, входу до особистого кабінету, подання заявки, вибору умов кредиту, формування оферти, відображення тексту договору, генерації одноразового ідентифікатора, його надсилання та введення;

- дані про IP-адресу, пристрій, браузер/user-agent, сесію користувача, дату і час кожної дії, пов`язаної з оформленням договору № 77533254;

- докази направлення одноразового ідентифікатора PcjfLcM8bL саме на номер телефону НОМЕР_3 або на інший контакт, який позивач вважає належним відповідачу, із зазначенням тексту повідомлення, часу відправлення, delivery-звіту, SMS/e-mail шлюзу та підтвердженням доставки;

- докази того, що відповідачу після укладення договору було направлено примірник електронного договору, із зазначенням способу направлення прикріплений файл чи посилання, електронної адреси, дати, часу, заголовків листа/технічних даних доставки;

- повний розрахунок заборгованості з розкриттям методики нарахувань, дат, кількості днів, ставок, бази нарахування, періодів прострочення та поясненням розбіжностей між сумами 6744,50 грн, 8847,52 грн та 8920,72 грн.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Коллект центр» ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до виконання, іншим учасникам справи до відома.

Докази надати суду в строк до 23 червня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у справі відкласти на 11 год. 30 хв. 23 червня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба