Рішення № 13712801, 25.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.11                                                                                           Справа№ 8/57(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали позовної заяви: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

до відповідача: Стрийський міський комбінат комунальних підприємств, м. Стрий

про стягнення заборгованості в сумі 34’655,46 грн.

за участю представників:

від позивача: Рісний М.Б.- представник

від відповідача: не з’явився

          Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості в сумі 34’655,46 грн.

Провадження у справі порушено 16.12.2010 р. та призначено її розгляд на 25.01.2011 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду від 16.12.2010 р. виконав частково, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи(повідомлення про вручення в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств (надалі відповідач) та ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(надалі позивач) укладено договір субпідряду № 6 виконання робіт по поточному ремонту вулиці Шевченка та Коновальця в м. Стрий від 29.06.2009 р.(надалі договір). Відповідно до п.1.1 договору відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з поточного ремонту вулиці Шевченка та Коновальця в м. Стрий.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р., підписаний та скріплений печатками позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною договору, є динамічною і становить 58717,20 грн., вартість робіт проводиться згідно з «Правилами визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН В.3.2-218-180-2003»та «Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування ВБН.Д.1.1-218-1-2001»з наступними змінами і доповненнями. Згідно з п.13.2 договору відповідач зобов’язаний підписати подані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти днів з дня підписання документів відповідачем.

Відповідач лише частково виконав свої зобов’язання за укладеним договором, здійснивши оплату 28.01.2010 р. за виконані роботи в сумі 31774,80 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 26942,40 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем.

Відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 26942,40 грн.

Згідно з п.16.2 договору відповідач несе відповідальність за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку в розмірі не менше облікової ставки НБУ від простроченої суми із врахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1151,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 ЦК України)

Відповідно до ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, точний розмір пені повинен бути встановлений договором. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює максимальний розмір пені, який може бути стягнутий.

Суд відмовляє в задоволенні стягнення пені в розмірі 1151,86 грн., оскільки сторони в договорі не встановили конкретного розміру пені.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1472,67 грн- 3 % річних, інфляційних –5088,53грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат, то стягненню підлягає сума з врахуванням періодів (місяців), за які індекс інфляції становив менше 100%, відтак стягненню втрат від інфляції підлягає сума в розмірі 4566,37 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості в розмірі 26942,40 грн., 1472,67 грн. –3% річних, 4566,37 грн. –інфляційних підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд покладає господарські витрати на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в порядку ст.49 ГПК.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 625, 837 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задоволити частково.

2.           Стягнути з Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Нижанківського, 50; р/р 2600832173 в ВАТ АКБ “Львів”, МФО 325268, код ЄДРПОУ 05759310) на користь ДП «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(79053, м.Львів, вул.В.Великого,54; р/р 2600302470439 в АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 31978981) 26942,40 грн. - заборгованості, 1472,67 грн. –3% річних, 4566,37 грн. –інфляційні, 329,81 грн. державного мита та 224,60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

3. В решті вимог - відмовити.

Суддя