Рішення № 137127694, 04.06.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1788/26

Провадження № 2/740/1660/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 71988738 в розмірі 9900 грн., за договором позики № 8182265 в розмірі 24222 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71988738, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 3000 грн. строком на 30 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту 15%.

Первісний кредитор свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав, перерахувавши йому кредитні кошти на картковий рахунок, а відповідач зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого його заборгованість по кредитному договору склала 9900 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом, 450 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 450 грн. заборгованість по комісії, 6000 грн. заборгованість за пенею/неустойкою.

21.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8182265, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 6000 грн. строком на 360 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту.

Первісний кредитор свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав, а відповідач зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконав, унаслідок чого його заборгованість по кредитному договору склала 24222 грн., з яких: 6000 грн. заборгованість за кредитом, 5187 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 12000 грн. заборгованість за пенею/неустойкою, 1035 грн. комісія.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, а у разі часткового задоволення зменшити розмір нарахувань до фактичного тіла кредиту та процентів у межах строку кредитування. Позов вважає необґрунтованим виходячи з наступного.

Позивачем незаконно нараховано проценти поза межами строку дії договорів. Позивач просить стягнути проценти, нараховані за 193 та 173 дні, однак за Договором №8182265 строк кредитування становив 20 днів, за Договором №71988738 строк кредитування становив 25 днів.

Оскільки сума кредиту за кожним договором (3 000 грн) не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, згідно з законом сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та будь-яких інших платежів за порушення зобов`язання не може перевищувати подвійну суму, одержану споживачем. Тобто за кожним договором загальна сума до стягнення (разом із тілом) не може перевищувати 9 000 грн. Позивач же заявляє вимоги, що перевищують цей ліміт майже вдвічі, що є прямим порушенням закону.

Також вважає, що позивачем не надано доказів належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що не отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі не позбавляє його обов`язку погашення боргу.

Крім того, представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість:

- за Договором позики №71988738 в розмірі 3 900,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 450,00 грн. сума заборгованості за процентами; 450 грн. сума заборгованості за комісією; 0 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування;

- за Договором позики №8182265 в розмірі 12 222,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 187,00 грн. сума заборгованості за процентами; 1035 грн. сума заборгованості за комісією; 0 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії та зменшити витрати на професійну правничу допомогу. З посиланням на ч. 2 ст. 517 ЦК України наполягає,що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу права вимоги. Оскільки він не отримував належних доказів відступлення права вимоги до моменту звернення позивача до суду, він був позбавлений можливості добровільно сплатити борг саме ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Тому нарахування значних відсотків та комісій за період, коли він не знав про зміну кредитора, є неправомірним.

Ухвалою судді 09.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві просив про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 28.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний договір надання коштів у кредит № 71988738 (а.с.17-24).

Пунктом 2.2 договору визначено, що сума кредиту - 3000 грн., строк кредитування 30 днів (з 28.07.2025 по 26.08.2025), процентна ставка 0,5% фіксована, комісія за надання кредиту - 15% від суми наданого кредиту, проценти за понадстрокове користування кредитом 4%, пеня 4% в день, орієнтовна загальна вартість кредиту 3900 грн.

Згідно п. 5.5, 5.6 договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Додатком № 1 до договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором.

Для підписання кредитного договору відповідачкою використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «58057», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Згідно із довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнт за укладеним договором № 71988738, який підписав договір аналогом електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора 58057, що був направлений відповідачу на його електронну пошту (а.с. 25зворот).

21.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8182265 (а.с.28зворот-35).

Пунктом 2.2 договору визначено, що сума кредиту - 6000 грн., строк кредитування 360 днів (з 21.07.2025 по 15.07.2026), тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія, комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, процентна ставка фіксована 0,95% в день, неустойка 300 грн. в день, орієнтовна загальна вартість кредиту 21555 грн.

Згідно п. 5.5, 5.6 договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Для підписання кредитного договору відповідачем використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «133137», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Згідно із довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнт за укладеним договором № 8182265, який підписав відповідний договір аналогом власноручного підпису у формі одноразового ідентифікатора 133137, що був направлений на її електронну пошту (а.с. 36зворот).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитні договори між сторонами було укладено в Інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положення п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором № 71988738, перерахувавши 28.07.2025 грошові кошти в сумі 3000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та копією платіжної інструкції (а.с.26-27).

Також ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання і за договором № 8182265, перерахувавши 21.07.2025 грошові кошти в сумі 6000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», копією платіжної інструкції (а.с. 37-38).

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договорами, згідно розрахунків заборгованості, виконаних первісним кредитором, не здійснював своєчасне погашення кредиту, у зв`язку з чим розмір заборгованості:

- за договором №71988738 станом на 23.12.2025 складає 9900 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом, 450 грн. заборгованість за процентами, 450 грн. комісія, 6000 грн. пеня (а.с. 15 зворот-16);

- за договором №8182265 станом на 23.12.2025 складає 24222 грн., з яких: 6000 грн. заборгованість за кредитом, 5187 грн. заборгованість за процентами, 1035 грн. комісія, 12000 грн. пеня (а.с. 27зворот-28).

Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

16.09.2025 між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а.с. 40-43)

Як вбачається з реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 до договору факторингу №16/09/25, ТОВ «ДЕАЛ ФАНАНС ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 71988738 у розмірі 9900 грн. та за договором №8182265 у розмірі 24222 грн. (а.с. 49-50).

Посилання відповідача на неповідомлення про відступлення права грошової вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним, що узгоджується з висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23.09.2015.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за №361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за №667/11010/14-ц.

За змістом ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Тому суд вважає доведеним існування договірних відносин між відповідачем і первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»,та набуття позивачем права вимоги до відповідача про стягнення боргу за тілом кредиту, відсотками і комісією за кредитними договорами.

Судом ураховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмета доказування задля спростування заявлених позовних вимог та частково визнав позовні вимоги. Заперечення щодо неправомірності нарахування процентів та комісії безпідставні, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування сум, які заявлені до стягнення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, здійснені згідно з умовами договорів та норм Закону України «Про споживче кредитування».

Суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов договору позики №71988738, а тому позовні вимоги про стягнення 3900 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 450 грн. заборгованість за відсотками та 450 грн. - комісії за надання кредиту, підлягають задоволенню.

Також доведеним є факт невиконання ОСОБА_1 і умов договору № 8182265, а тому позовні вимоги про стягнення 12222 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 5187 грн. заборгованість за відсотками, 1035 грн. комісія за надання кредиту, підлягають задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачу правничу допомогу надала адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 (а.с. 51зворот-54)

Згідно витягу з акта прийому-передачі наданих послуг від 02.01.2026 вартість послуг адвоката у судовій справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 становить 4500 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, ціну позову, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленої позивачем суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн., а тому сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000 грн.

Так як позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд задовольняє повністю, то відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33,офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за договором №71988738 від 28.07.2025 у сумі 3900 грн., за договором № 8182265 від 21.07.2025 у сумі 12222 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього стягнути з нього 21 784 (двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь