Ухвала суду № 137127505, 04.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3715/17

№ 6/688/52/26

Ухвала

Іменем України

04 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30.04.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в системі «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, за участі заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк» та Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2018 у справі №688/3715/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 11.10.2010 в сумі 59828,58 грн та судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі вказаного рішення судом 28.09.2018 видано виконавчий лист №688/3715/17, на підставі якого Шепетівським ВДВС відкрито виконавче провадження №57829659.

Вказане виконавче провадження було завершене, оригінал вищевказаного виконавчого листа було повернуто. Однак, на адресу стягувача такий виконавчий лист не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа на даний час також немає.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги за кредитним договором б/н від 11.10.2010 на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Враховуючи викладене, просить замінити стягувача у виконавчому листі №688/3715/17, виданому 28.09.2018 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ ««КАПІТАЛРЕСУРС»; видати дублікат виконавчого листа №688/3715/17, виданого 28.09.2018 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2026 прийнято до провадження заяву; витребувано у Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості щодо наявності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/3715/17 від 28.09.2018, боржником у якому є ОСОБА_1 , та належним чином завірені копії документів про направлення головним державним виконавцем Давидюк В.В. копії винесеної нею постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.04.2019 разом із виконавчим листом у справі №688/3715/17; призначено розгляд заяви у судовому засіданні о 15 год 00 хв 21.05.2026, який через неявку учасників справи відкладено до 14 год 30 хв 04.06.2026.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник Вельська Н.М., представник АТ КБ «ПриватБанк» та Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. в поданій заяві просила розгляд заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа здійснити у її відсутності, заяву задовольнити.

Старший державний виконавець Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юзвишена Н.А. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що виконавче провадження №57829659 завершено, виконавчий лист повернуто 26.04.2019, тому відділ ДВС не може надати копії документів. У вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у розгляді заяви, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 жовтня 2010 року в сумі 59828 гривень 58 копійок та судовий збір в розмірі 1600 грн.

На виконання даного рішення 28.09.2018 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №688/3715/17.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, виконавче провадження №57829659.

Постановою головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Давидюк В.В. від 26.04.2019 виконавчий лист №688/3715/17 від 28.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59828,58 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) був укладений договір факторингу №8-22-08/2025, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги до позичальників зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається АТ КБ «ПриватБанк», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» здійснило фінансування АТ КБ «ПриватБанк» шляхом купівлі у нього права вимоги та сплатило грошові кошти у сумі та порядку визначеному цим договором.

Згідно п. 4 договору за цим договором Фактор набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за Основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплатити неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦКУ (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, права вимоги за якими переходять до Фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за Основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Клієнту відповідно до умов Основних договорів. Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до Фактора незалежно від того, чи відбулося стягнення за Основними договорами.

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025 підтверджує факт переходу від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав грошової вимоги та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 Реєстру боргових зобов`язань №10 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» замінило АТ КБ «ПриватБанк» як попереднього стягувача у зобов`язаннях по договору, на підставі якого в подальшому буде стягуватись кредитна заборгованість з ОСОБА_1 .

У матеріалах справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, заявник посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61 -34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до частин 1, 5 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №688/3715/17 від 28.09.2018, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був повернутий стягувачу 26.04.2019, з цього слідує, що 3 річний строк його пред`явлення мав закінчуватися 26.04.2022.

Проте, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та діє і на даний час.

Згідно п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами, внесеними Законом України № 2129-IX від 15.03.2022, який набрав законної сили 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу по даній справі перервався після повернення виконавчого листа стягувачу 26.04.2019, у часовому проміжку співпав із введенням воєнного стану на території всієї країни, отже строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №688/3715/17 слід вважати таким, що перервався також з моменту введення воєнного стану з 24.02.2022. Таким чином заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що виконавчий документ №688/3715/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, рішення суду залишається не виконаним, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі, виданому 28 вересня 2018 року на підставі заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 жовтня 2010 року в сумі 59828 гривень 58 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 28 вересня 2018 року на виконання заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі №688/3715/17 2/688/138/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 жовтня 2010 року в сумі 59828 (п`ядесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК