Постанова № 137127314, 04.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/972/26

Провадження № 3/686/746/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гуменюк О.С., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Стаднічука В.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2025 року о 11 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій, 31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Н.Яремчука-вул. Козацької, не надав перевагу у русі автомобілю «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі та відбулося зіткнення, після чого автомобіль «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 та паркан приватного будинку по вул. Козацькій 31, внаслідок чого транспортні засоби, дорожній знак та паркан отримали пошкодження, чим порушив п. 8.4 (б), 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив що він виїжджаючи з другорядної дороги зі швидкістю 40 км/год, перед нерегульованим перехрестям вул. Н.Яремчука-вул. Козацької в м.Хмельницькому, пригальмувавши до 20-15 км/год перед знаком «Дати дорогу» переконався в безпечності і відсутності транспортних засобів на головній дорозі, виїхав на перехрестя та почав рух прямо, після чого відбулося зіткнення з білим автомобілем «Tesla», який після зіткнення збив дорожній знак та в`їхав в паркан, пошкодивши його. Вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено Правила дорожнього руху щодо недотримання безпечної швидкості руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася по вул. Козацькій в м. Хмельницькому на головній дорозі з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю для цієї ділянки дороги, де на перехресті вул. Н.Яремчука-вул. Козацької, автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не зупинившись перед перехрестям, не надав перевагу їй у русі, здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого її автомобіль в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак та паркан приватного будинку, пошкодивши його. Вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.С. вважає що водієм ОСОБА_2 не дотримано безпечної швидкості руху, а відтак нею також порушено Правила дорожнього руху.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Стаднічук В.Л. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 16.11 передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема відеозапису водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 рухається по другорядній дорозі та виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Н.Яремчука-вул. Козацької, не надає перевагу у русі автомобілю «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухається справа по головній дорозі.

Згідно із дислокацією технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Н.Яремчука-вул. Козацької встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу».

Даний дорожній знак відображено на схемі місця ДТП та його чітко видно на відеозаписах,

під час руху транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-26/2554-ІТ від 07.05.2026 року з технічної точки зору, можливість запобігання ДТП у даній дорожньо-транспортній ситуації визначалась виконанням вимог водієм ОСОБА_1 дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» (Розділ 33 дорожні знаки) та п. 16.11 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру, а його дії перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», недотримався вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася справа по головній дорозі, що є першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку з її настанням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень, пояснень потерпілої ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547666 від 22.12.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, дислокацією технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, фото-відеозображеннями, даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-26/2554-ІТ від 07.05.2026 року.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк О.С. щодо недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, суд оцінює критично, як спосіб захисту, так як воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 22.12.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк О.С. у справі була призначена судової інженерно-транспортної експертизи, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатором проведення експертизи був захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.С., а державою були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою, тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/123-26/2554-ІТ від 07.05.2026 року).

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за цією статтею закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 04 коп.

Стягувач витрат за проведення експертизи - Хмельницький науково-дослідний екпертно-криміналістичний центр, код ЄДРПОУ: 25575309, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення витрат за проведення експертизи: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300. Банк отримувача Казначейство України. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775. Номер рахунку:UA558999980313090115000022775. ККДБ 24060300.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький