Постанова № 137127208, 03.06.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/353/26

№3/680/84/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм агротранспортних засобів ФГ «Гарант Агро», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКППП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 травня 2026 року о 10 годині 35 хвилин в селищі Нова Ушиця, по вул. Ринковій, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після того як керований автомобіль було зупинено на вимогу поліцейського, до проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння або прийняття рішення про звільнення від проведення огляду, вжив алкоголь, а саме слабоалкогольний напій «Ром-кола» об`ємом 0,33 л., міцністю 8 %. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори motorola vb400: 477627, 476188, чим порушив п.2.10 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.4 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Валігура О.О. надіслав до суду клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджені. В діях працівників поліції була упередженість до ОСОБА_1 , що призвело до складання документів, які містять неправдиві дані та вводять суд в оману. Притягненню особи до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП повинен передувати виклик поліцейських після факту ДТП, до якого причетна ця особа. ДТП за участю ОСОБА_1 не існувало і виклик поліцейського з цього приводу не здійснювався. Вимога про проходження огляду була висловлена лише через значний проміжок часу після зупинки транспортного засобу, водію не роз`яснювалася заборона вживання алкоголю до проведення огляду, відсторонення від керування не здійснювалося, а від проходження огляду водій не відмовлявся. Поліцейський повинен був чітко зафіксувати, що водію було повідомлено про заборону вживання до огляду і з цього часу на водія розповсюджується обов`язок до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами сам факт вживання водієм алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу. З відео не вбачається, що водій відмовився від проходження огляду. Така згода була проявлена з боку водія ще до спливу 2-х годин з моменту зупинення ТЗ. Крім того, після складання адміністративних матеріалів водій самостійно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого алкогольного сп`яніння не встановлено, що підтверджується відповідною довідкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на обставини викладені у раніше поданому клопотанні.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656818 від 04 травня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Дунаєвецька БЛ», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі;

- рапортом поліцейського О. Діновського, згідно із яким 04 травня 2026 року перебуваючи в складі екіпажу «Сапфір-0110» в селищі Нова Ушиця, по вул. Ринкова, було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 . У водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідала обстановці. Після зупинки керованого ним транспортного засобу на вимогу поліцейського, до проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння або прийняття рішення щодо звільнення від проходження огляду, громадянин вжив алкогольний напій, а саме слабоалкогольний напій «Ром-Кола» об`ємом 0,33 л, міцністю 8%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі водій відмовився.

- відеозаписом на якому видно, що о 10 год 32 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений поліцейським ОСОБА_2 за допомогою сигнального диска із сигналом, при цьому поліцейський вказав місце для зупинки. На початку розмови із водієм поліцейський представився та зауважив на те, що водій не був пристебнутий паском безпеки, також було запропоновано пред`явити посвідчення водія (clip-0 00:00:01 - 00:00:01).

Ігноруючи вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення подія, ОСОБА_1 вийшов із за керма автомобіля, зачинив дверцята та пішов разом із своїми пасажирами в сторону від автомобіля. При цьому, ігноруючи зауваження поліцейського Діновського О.О. щодо перебування на місці біля автомобіля (clip-6 00:00:35 - 00:01:23).

Автомобіль був обнесений конусами, про що було повідомлено водію (clip-0 00:02:33 - 00:03:01).

Об 11 год 01 хв водій ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, поліцейським ОСОБА_2 в чергове запропонував пред`явити посвідчення водія, проте вказано вимога була проігнорована (clip-7 00:00:20 - 00:01:03; clip-7 00:00:05 - 00:01:15).

Об 11 год 08 хв водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення подія поліцейському ОСОБА_3 (clip-7 00:06:24).

Об 11 год 17 хв проведено розгляд справи що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 (clip-8 00:02:30 - 00:03:32).

Об 11 год 18 хв водієві ОСОБА_1 декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, так як у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд та повідомив, що щойно у кафе випив напій Ром-кола (clip-8 00:03:33 - 00:06:19; clip-2 00:01:42 - 00:04:37).

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (clip-5 00:00:48 - 00:06:00).

Також, судом були досліджені документи надані захисником, а саме: довідку № 669 про те, що ОСОБА_4 оглянутий лікарем о 14.10 год 04 травня 2026 року є тверезим; довідку № 670 про те, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем о 14.14 год 04 травня 2026 року є тверезим; посвідчення водія ОСОБА_4 , посвідчення ОСОБА_1 ; витяг з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ; довідку-характеристику відносно ОСОБА_1 ; характеристику відносно ОСОБА_1 ; медичну довідку ОСОБА_1 .

Окрім того, стороною захисту долучено до матеріалів справи відеозаписи з мобільних телефонів, які за своїм змістом відображають частину подій, які зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, відеозаписи з яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 04 травня 2026 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 біля 10 год 30 хв на автомобілі прибули до кафе, яке знаходиться по вул. Ринковій, в с-щі Нова Ушиця. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час обіду ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, тільки він вживав напій «Ром-кола».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 04 травня 2026 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 біля 10 год 30 хв на автомобілі прибули до кафе, яке знаходиться по вул. Ринковій, в с-щі Нова Ушиця. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, до них підійшли працівники поліції та стверджували що водій керував автомобілем без паска безпеки. Поліцейські не пред`явили доказів порушення, тому вони пішли на обід у кафе. Під час обіду алкоголь вживав тільки ОСОБА_5 . Після обіду повернулись до автомобіля, де на них чекали поліцейські, в результаті чого склали постанову та протокол на ОСОБА_1 поліцейські не надали можливості пройти огляд на стан сп`яніння та отримати правову допомогу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що 04 травня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обідали у належному їй кафе, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час обіду, вказані чоловіки міцних алкогольних напоїв не замовляли, лише ОСОБА_5 придбав напій «Ром-кола». Вказані особи інколи приїздять на обід у її кафе, а з ОСОБА_4 вона перебуває у дружніх відносинах, так як він її односельчанин.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані показання свідків, суд не приймає як допустимий доказ та ставиться до них критично, оскільки вважає, що вказані особи зацікавлені у розгляді справи. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у дружніх відносинах між собою. ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_4 , про що заявила під час надання пояснення. Із дослідженого відеозапису із місця події видно, що ОСОБА_4 намагався ввести поліцейських в оману та видавав себе за водія автомобіля, намагався перешкодити їх роботі.

Довідки № 669 та 670 суд не бере до уваги, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений о 14.10 год та 14.14 год 04 травня 2026 року, тобто пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та проведений за відсутності працівників поліції. Отже, суперечить п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Що стосується позицій захисника то суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП містить пряму законодавчу заборону на вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Ця норма закону є абсолютно визначеною та імперативною і діє незалежно від наявності чи відсутності аналогічної прямої заборони в Правилах дорожнього руху. Законодавець, встановлюючи таку відповідальність, мав на меті забезпечення об`єктивності процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та унеможливлення уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані шляхом вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, посилання захисника про притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП повинно бути пов`язано із причетністю до ДТП, не заслуговує на увагу та є безпідставним.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським. ОСОБА_1 особисто неодноразово підтвердив факт вживання ним алкогольного напою «Ром-кола» після зупинки транспортного засобу.

Згідно із п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлялися ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, вказані факти чітко відображені на відеозаписі події.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. №1452/735, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки такої відмови, однак водій відмовився від проходження такого огляду.

Інші доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а саме будучи особою, яка керувала транспортним засобом вжив алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно із довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП О. Горбанюка, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 07 серпня 2020 року.

Отже, зважаючи на зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Враховуючи ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, надані характеризуючі відомості, до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/353/26.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/353/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина