Ухвала суду № 137127066, 04.06.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/2813/26

Провадження № 2-а/674/15/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6964900 від 04 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6964900 від 04 квітня 2026 року. Справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за підсудністю 18 травня 2026 року.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28 травня 2026 року на виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою та доданими до неї документами.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивачем усунуто частину недоліків, зазначених в ухвалі від 21 травня 2026 року, проте недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, ухвалою від 21 травня 2026 року суд зобов`язав позивача зазначити належного відповідача і відомості про нього, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України.

В уточненій позовній заяві позивач, як і в первісній редакції, зазначив відповідачем "Департамент патрульної поліції в Хмельницькій області", доповнивши відомості про нього адресою, поштовим індексом та кодом ЄДРПОУ 40108646.

Разом з тим суд зазначає, що визначення відповідача у справі є виключним правом та обов`язком позивача. Суд не може самостійно, замість позивача, визначати або обирати належного суб`єкта, до якого спрямовані позовні вимоги. В обох поданих редакціях позовної заяви (і первісній, і уточненій) позивачем зазначено в якості відповідача "Департамент патрульної поліції в Хмельницькій області", тобто в жодній із поданих ним редакцій позовної заяви не зазначено вірного (коректного) найменування відповідача, яке дозволило б суду визначити його відповідачем, як того вимагає адміністративне процесуальне законодавство. Крім того, зазначений позивачем код ЄДРПОУ 40108646 належить саме Департаменту патрульної поліції, який знаходиться у місті Києві, а не його обласному підрозділу.

За таких обставин недолік позовної заяви в частині зазначення належного відповідача та відомостей про нього позивачем не усунуто.

Крім того, ухвалою від 21 травня 2026 року суд зобов`язав позивача зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС у позивача (пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України) та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (пункт 8 частини 5 статті 160 КАС України).

В уточненій позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, а також відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2026 року, строк позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до положень частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не були усунуті позивачем у повному обсязі.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6964900 від 04 квітня 2026 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ