Ухвала суду № 137126985, 11.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/739/26

н/п 2-с/766/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) подану представником за ордером ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про скасування судового наказу,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ: 42117825, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.178), -

встановив:

06 травня 2026 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №766/739/26, виданого 29.01.2026 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2021 р. по січень 2022 р. включно у загальному розмірі 13 744,83 грн. та судового збору в сумі 266,24 грн.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 06.05.2026 року вказану заяву передано головуючому судді Булах Є.М. 07.05.2026 року

Мотивуючи подану заяву, представник заявника зазначив, що наказ підлягає скасуванню, так як ОСОБА_1 не має жодного відношення до об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученого до заяви про скасування судового наказу. Відповідно, електричною енергією ОСОБА_1 не користувалась (не споживала), тому не має сплачувати будь-які борги за вказаною адресою.

Дослідивши надані боржника докази та матеріали цивільної справи наказного провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів судової справи №766/739/26 вбачається, що копію судового наказу на адресу ОСОБА_1 судом спрямовано 29.01.2026 року, однак поштове повідомлення №R06709 172799 1 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21.04.2026 року від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява надання доступу до матеріалів судового наказу у цивільній справі №766/739/26.

Згідно відмітки наявної у матеріалах справи складеної відповідальним працівником, представнику заявника 22.04.2026 року надано доступ в системі «Електронний суд» до матеріалів справи №766/739/26. Відомості про отримання представником заявника судового наказу матеріали справи не містять.

За твердженням представника заявника, він отримав копію судового наказу в системі «Електронний суд» 24.04.2026 року. Дослідивши надані докази, Суд вважає, що саме з цього часу починається відлік встановленого ч. 1 статті 170 ЦПК України строку на подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на що строк вважається таким, що не пропущено заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими з підстав існування спору про право між стягувачем та ним, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що боржником не заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Додатково, роз`яснюється, що заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у разі його скасування, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про скасування судового наказу,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ: 42117825, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.178) задовольнити.

Судовий наказ, виданий 29 січня 2026 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/739/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового заказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах