Рішення № 137126926, 13.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2899/26

н/п 2-о/766/316/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформлені пенсії за віком в Головному управлінні Пенсійному фонді у Херсонській області ОСОБА_1 встановлено, що в дипломі серії НОМЕР_1 , виданий 04.07.1986 року про закінчення Бериславського педагогічного училища з отриманням спеціальності «Дошкільне виховання», з присвоєнням кваліфікації вихователя дитячого садка, прізвище « ОСОБА_2 ёва» (російською мовою) не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_2 ». У зв`язку з цим, заявник вимушений звернутись до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить суд встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 04.07.1986 року про закінчення Бериславського педагогічного училища з отримання спеціальності «Дошкільне виховання», з присвоєнням кваліфікації вихователя дитячого садка, виданий « ОСОБА_3 », російською мовою « ОСОБА_4 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвалою від 16.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких покладався на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів та просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення. Розгляд справи просив проводити без представника.

Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно актового запису про народження № 28, складеного 13.12.1966 року Кисилівською сільрадою Білозерського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу).

Згідно до актового запису про укладення шлюбу № 28, складеного 09.11.1991 року Нікопольською радою Білозерського району Херсонської області, « ОСОБА_5 та ОСОБА_4 » (мова оригіналу), уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_6 » (мова оригіналу).

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого 08.10.1997 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище ім`я по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З присвоєного реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , виданого 11.03.2002 року вбачається, що він виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З надано до матеріалів справи диплому НОМЕР_1 , виданого 04.07.1986 року про закінчення в 1986 році Бериславського педагогічного училища з отриманням спеціальності «Дошкільне виховання», з присвоєнням кваліфікації вихователя дитячого садка, вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 російською мовою).

На підтвердження своїх вимог заявником надано до суду трудову книжку, видану 04.08.1986 року на ім`я ОСОБА_3 (мова оригіналу), 1966 року народження, з середньо педагогічною освітою за професією вихователь дитячого садку, відповідно до якої ОСОБА_3 04.08.1986 року була призначена до посаду вихователя Інгулецького дитячого садка, відповідно до наказу № 10686 від 04.08.1986 року по Білозерському району, та містить подальші записи про трудову діяльність заявниці.

Також, титульна сторінка трудової книжки містить запис про зміну прізвища заявниці на « ОСОБА_6 » (російська мова), згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 09.11.1991 року.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України вбачається, що за наданими документами ОСОБА_1 страховий стаж склав 25 років 10 місяців 08 днів. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1984 по 04.07.1986 року, оскільки в дипломі серії НОМЕР_1 зазначено прізвище « ОСОБА_2 ёва» (російською мовою), що не відповідає прізвищу, зазначеному в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_2 ».

Листом Бериславського фахового педагогічного коледжу ім. В.Ф. Беньковосьокого Херсонського державного університету, повідомлено про неможливість виготовлення та видачі архіної довідки про навчання у період з 01.09.1984 по 04.07.1986 року та отриманні диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 у Бериславському педагогічному училищі, оскільки вказана інформації знаходиться в архіві Коледжу, який на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, внаслідок збройної агресії рф проти України.

Таким чином, при видачі диплому серії НОМЕР_1 у ОСОБА_7 педагогічним училищем , було допущено помилку, а саме було вказано прізвище заявника як « ОСОБА_2 ёва», хоча правильно« ОСОБА_2 ».

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ належить ОСОБА_1 , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані прізвища заявника, яке не може бути усунуто іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права на отримання пенсії.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-13,81,258-259,263-265,315,319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме диплому серії НОМЕР_1 Бериславського педагогічного училища від 04.07.1986 року ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя С.І.Майдан