Постанова № 137126922, 03.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5082/26

н/п 3/766/1736/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2026 року о 14 год. 12 хв. в м. Херсон, вул. Євгена Яковенка (Фонвізіна), 2а, керував автомобілем ВАЗ 211112-125-51, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі охорони здоров`я КНП «ХОЗНПД» ХОР с. Степанівка у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу КНП «ХОЗНПД» ХОР с. Степанівка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1862 від 14.03.2026 року. Відео 470708, 475390 (14.03.2026). Відео 476482, 474536, 476937 (30.03.2026). Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Петряєв В.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Петряєва В.В., у яких останній зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вказував на порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема щодо строків його проведення та порядку відбору біологічних зразків. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Петряєва В.В.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №702540 від 30.03.2026 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з діями лікаря, з протоколом не згоден;

-відеофайли;

-висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 1862 від 14.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що він не згоден з результатами аналізів, аналіз робився не в його присутності, він стояв на вулиці, аналіз робився без нього. Вказав, що п`є препарати для шлунку зранку, тому у нього є сухість в роті;

-рапорт;

-довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 04.03.2020 року.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд відхиляє. З відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, натомість ставив питання щодо підстав його зупинки. При цьому працівниками поліції було повідомлено причини зупинки транспортного засобу, а саме виявлені порушення Правил дорожнього руху та наявність ознак дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких заперечень щодо того, що саме він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання захисника на проведення огляду поза межами двогодинного строку є безпідставними. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису вбачається, що про наявність ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було повідомлено о 14 год. 23 хв., тоді як вже о 14 год. 58 хв. він перебував у закладі охорони здоров`я та здавав зразки сечі для дослідження, о 16 год. 14 хв. лікар зазначила результат експрес-тесту.

Твердження захисника про порушення порядку відбору біологічних зразків є декларативними та не містять посилань на конкретні порушення вимог чинного законодавства. Сам по собі факт відсутності на відеозаписі фіксації окремих етапів передачі чи маркування біологічного матеріалу не свідчить про недотримання встановленого порядку проведення медичного огляду та не свідчить недійсність висновку лікаря. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про порушення процедури проведення огляду чи лабораторного дослідження, матеріали справи не містять.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 30.03.2026 року, суд вважає безпідставними. Як вбачається з відеозапису, під час проведення медичного огляду лікарем було повідомлено про необхідність направлення зразків для проведення лабораторного дослідження у зв`язку з позитивним результатом експрес-тесту. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що результати такого дослідження будуть готові орієнтовно через 10-14 днів.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження до працівників поліції висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, останнього було ознайомлено з відповідним висновком та складено протокол про адміністративне правопорушення. Сам по собі проміжок часу між проведенням медичного огляду та складенням протоколу обумовлений проведенням лабораторного дослідження та не свідчить про недопустимість або недостовірність отриманих доказів.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Переконливих доводів, які були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова