Рішення № 137126885, 04.06.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/2634/25

Номер провадження 2/954/641/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

пзивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін, третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач зазначала, що з 15 жовтня 2007 року вона перебувала з відповідачемОСОБА_2 у шлюбних відносинах. З грудня 2011 року шлюбні відносини між ними були розірвані. Сумісне життя позивача з відповідачем не склалося, так як сторони мають різні характери і світогляди, у них відсутнє взаєморозуміння в сім`ї, постійні сварки побутового характеру. Відповідач зловживав спиртними напоями, не вів домашнього господарства, не займався доглядом дитини, тому між ними давно втрачені почуття любові і взаємоповаги до одне одного. Від даного шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з нападом російської федерації з вересня 2023 року позивач з донькою мешкають в м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області. На даний час Позивач має постійну роботу, повністю забезпечує дитину всім необхідним для її належного розвитку, виховання та утримання.

18.12.2012 був виданий виконавчий лист № 2116/1623/2012, на підставі якого стягуються з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (чверті) з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2012 року і до досягнення нею повноліття.

В січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з виконавчим листом до відділу ДВС Нововоронцовського управління юстиції, для стягнення з відповідача ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки. Але, у вересні 2013 року відповідач запевнив позивача, що буде сплачувати аліменти на утримання доньки добровільно, після чого вона звернулася до відділу ДВС Нововоронцовського управління юстиції з заявою про повернення виконавчого документу без виконання. Через деякий час відповідач ОСОБА_2 перестав сплачувати будь-які кошти на утримання доньки. Станом на 02.09.2025, згідно з довідкою Нововорнцовського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області, заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 складає 253604, 91 грн. З урахуванням, що відповідач не цікавиться життям, здоров`ям дитини, не піклується про неї, не утримує, позивач просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 21.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.04.2026 призначено судовий розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

За копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Осокорівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області 24.06.2009, актовий запис №12, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться: батько - ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Згідно із довідкою від 03.09.2024 №219, виданою Нововоронцовською селищною радою Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та має слідуючий склад сім`ї: мати- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За довідкою від 18.09.2023 №1218-5002961277, ОСОБА_3 взята на облік як внутрішньо переміщена особа, місце проживання значиться: АДРЕСА_2 .

За довідкою від 18.09.2023 №1218-5002961276, ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа, місце проживання значиться: АДРЕСА_2 .

За довідкою від вересня 2025 року №9276, виданою Нововоронцовським відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Одеса) гр. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що згідно з матеріалами виконавчого провадження № 78121026, відкритого 20.05.2025 року, про виконання виконавчого листа № 2116/1623/2012 від 18.12.2012 року стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 03.12.2012 року і до повноліття, що пред`явлено до примусового виконання 19.05.2025 року станом на 01.09.2025 року наявна заборгованість зі сплати аліментів в сумі 253 604,91 грн., що перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Також додано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 19.01.2026 №47/06-53-26 затверджено Висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Думка дітей при вирішенні вказаного спору.

З метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини, суд опитав ОСОБА_3 . Остання пояснила, що з батьком багато робів не бачилася, не спілкувалася. Останній не цікавився її життям, а вона весь час проживала тільки з матір`ю. Також не спілкувалася з рідними по батьковій лінії.

Норми права, які застосував суд.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 Сімейного кодексу України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України (у редакції, чинній на час розгляду судами спору) визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні й остаточні правові наслідки (втрата прав, заснованих на спорідненості) як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

Судова практика щодо застосування положень статті 164 СК України є усталеною.

Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2024 року у справі № 715/1337/23).

Висновок суду.

Суд встановив, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться: батько - ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи беззаперечно доведеною є обставина, що ОСОБА_1 проживає з донькою, ОСОБА_3 .

Вирішуючи вказаний спір, суд враховував, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятоюстатті 157 цього Кодексу. При вирішенні судом питання щодо позбавлення батьківських прав визначальним було ставлення батька до дитини, бажання спілкуватися і приймати участь у її вихованні.

Щодо ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дитину, в чому воно б не виражалося.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 систематично ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини ОСОБА_3 , не цікавиться її життям та навчанням, станом її здоров`я, не надає матеріальну допомогу, не бажає виконувати свої батьківські обов`язки.

Суд, приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідача ОСОБА_2 до дитини, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах дитини, вважає за необхідне позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений у подальшому права вирішувати питання про поновлення його у батьківських правах відносно дитини в порядку, передбаченому ст. 169 СК України.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,69 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 69 копійок).

Керуючись ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 4, 12, 13, 141, 161, 211, 258-259, 263-265, 280-284, 289, 352, 354-355 ,430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,69 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 69 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа - Орган опіки та піклування Виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 48, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53300; ЄДРПОУ 04052212.

СуддяВ.М. Олійник