Ухвала суду № 137126290, 29.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2960/14

Провадження № 6/577/89/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.

представника боржника Висотюка Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Ковпаківський ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2026 до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» в особі адвоката Лівак І.М., в якій остання просить замінити стягувача по справі № 577/2960/14-ц з виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 55648,75 дол. США, що еквівалентно 658092,61 грн., та 1662284,53 грн. боргу за кредитними договорами та 3654 грн. витрат на судовий збір з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ перебуває відкрите 04.01.2016 року виконавче провадження № 50248563 з примусового виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року по справі № 577/2960/14-ц, провадження № 2/577/813/14 про стягнення на користь Товариства із обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" із ОСОБА_1 55648,75 доларів США, що еквівалентно 658092,61 грн. та 1662284,53 грн. боргу за кредитними договорами №№ СМ-SMЕСО3/003/2008 від 06.02.2012 р., до якого в наступному були укладені Додатковий договір №1 від 02.02.2009р., Додатковий договір № 2 від 17.02.2009р. і Додатковий договір № 3 від 06.09.2010р., MLСОЗ/011/2008 від 12.03.2008р. до якого сторонами було укладено додаткові договори: Додатковий договір № 1 -11.02.2009р., Додатковий договір № 2 - 07.08.2009р, Додатковий договір № 3 - 09.03.2010р. та 3654 грн. витрат на судовий збір.

15.10.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу № 10/2024/4-ДФ, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитними договорами № СМ-SMECO3/003/2008 від 06.12.2012 року та № MLCOЗ/011/2008 від 12.03.2008 року, згідно з якими проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом відступлено ТОВ «Діджи Фінанс».

Зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що і змусило звернутися до суду.

19.05.2026 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Висотюк Є.П. подав заперечення на заяву. Свою позицію мотивує тим, що пунктом 6.2.3 договору факторингу № 10/2024/4-ДФ від 15.10.2024 року встановлено, що права вимоги переходять до фактора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з моменту підписання сторонами цього договору та за умови виконання зобов`язань щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього договору і підписання акта приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена у додатку № 3 до цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Аналогічну умову продубльовано в п. 1.5. договору.

Між тим аналіз доданих до матеріалів справи доказів свідчить, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало до суду всіх доказів, які б свідчили про належне виконання останнім умов п. 6.2.3. договору, а саме в матеріалах справи відсутній жоден доказ того, що Акт № 1 від 18.10.2024 року приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 10/2024/240ДФ від 15 жовтня 2024 року відповідає формі, яка наведена у додатку № 3. Крім того в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами вимог, передбачених п. 7.4. договору. Також в матеріалах справи відсутні договір про передачу права на заставне майно, нотаріальні договори про відступлення права вимоги за договорами забезпечення, які було укладено нотаріально, відсутні докази понесених заявником витрат на переукладання таких договорів і витрат по заміні обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договорами забезпечення, що укладені в простій письмовій формі. Відтак Акт є таким, що не відповідає умовам п. 1.4. договору, тобто є неналежним доказом, який свідчить про виконання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вимог пунктів 6.2.3. та 7.5. договору. За вказаних обставин заява до задоволення не підлягає.

Представник заявника ТОВ "Діджи Фінанс" у заяві до суду просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Висотюк Є.П. проти клопотання заперечивз підстав, викладених у письмових запереченнях.

Стягувач, боржник, та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представниа боржника, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Ковпаківського ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ від 04.16.2016 року відкрито виконавче провадження № 50248563 щодо примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року по справі 577/2960/14, провадження № 2/577/813/14 про стягнення з ОСОБА_1 55648,75 дол США, що еквівалентно 658092,61 грн., та 1662284,53 грн. боргу за кредитними договорами № СМ-SMECO3/003/2008 від 06.12.2012 року та № MLCOЗ/011/2008 від 12.03.2008 року .

15.10.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу № 10/2024/4-ДФ, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитними договорами № СМ-SMECO3/003/2008 від 06.12.2012 року та № MLCOЗ/011/2008 від 12.03.2008 року, згідно з якими проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом відступлено ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно акту №1 приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 10/2024/4-ДФ від 15.10.2024, укладеного між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» 15.10.2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в строк передбачений п.7.2 договору , виконало вимоги п.1.2. договору щодо сплати вартості відступлення прав вимоги за кредитними договорами в розмірі 1441827 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 10332 від 17.10.2024 до договору факторингу № 10/2024/4-ДФ від 15.10.2024 року.

При цьому, пунктом 6.2.3 договору факторингу № 10/2024/4-ДФ від 15.10.2024 року встановлено, що права вимоги переходять до фактора (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») з моменту підписання сторонами цього договору та за умови виконання зобов`язань щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього договору і підписання акта приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена у додатку № 3 до цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Аналогічну умову продубльовано в п. 1.5. договору.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» може бути правонаступником вибулої сторони виконавчого провадження і відповідно мати право бути заміненим в виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України виключено після виконання всіх умов, передбачених п. 6.2.3. та п. 7. договору.

В той час, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало до суду всіх доказів, які б свідчили про належне виконання останнім умов п. 6.2.3. договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що Акт № 1 від 18.10.2024 року приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 10/2024/240ДФ від 15 жовтня 2024 року відповідає формі, яка наведена у додатку № 3, як і відсутній сам додаток до договору.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами вимог, передбачених п. 7.4. договору, а саме сплати коштів за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта.

Крім того, з наданого заявником акту вбачається, що вказаний акт укладено на виконання умов п.п. 1.1. та 1.4. договору.

Зокрема, п. 1.4. договору передбачено обов`язок Клієнта відступити (передати) права за всіма договорами забезпечення, укладеними боржником/майновим поручителем для забезпечення виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту. Передача таких договорів має бути оформлена відповідним договором про передачу права на заставне майно. Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що засвідчені нотаріально здійснюється шляхом укладення Сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами забезпечення. Типові форми договорів відступлення прав вимог за договорами забезпечення передбачені Додатками № 6,7 до цього Договору. При цьому, Фактор несе витрати, пов`язані з посвідченням таких договорів про відступлення права вимоги та внесенням змін до відповідних державних реєстрів (в.т.ч. витрати по заміні обтяжувача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договорами забезпечення, що укладені в простій письмовій формі).

Оскільки в матеріалах справи відсутній договір про передачу права на заставне майно, відсутні нотаріальні договори, про відступлення права вимоги за договорами забезпечення, які було укладено нотаріально та відсутні докази понесених заявником витрат на переукладання таких договорів і витрат по заміні обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договорами забезпечення, що укладені в простій письмовій формі, тому Акт є таким, що не відповідає умовам п. 1.4. договору, тобто є неналежним доказом, який б свідчив про виконання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вимог пунктів 6.2.3. та 7.5. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, оскільки сторонами договору факторингу № 10/2024/4-ДФ від 15.10.2024 року не виконано в повному обсязі умов договору, заявникові не перейшло і право вимоги. Інших доказів суду щодо переходу права вимоги до заявника не надано, тому у задоволенні поданої заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Ковпаківський ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2026р.

СуддяЄ. В. Логін