Рішення № 13712628, 17.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10                                                                                 Справа № 4/110

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Виробнича компанія “ Пожавтоматика”, м. Луганськ

до Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 39799 грн. 50 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

Секретар судового засідання: Чорна І.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Єрьоменко Є.С., довіреність б/н від 01.06.2009;

від відповідача - Чибис Л.Л., посвідчення № 22 від 25.12.2008.

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 39799 грн. 50 коп., відповідно договору № С-189-2007 від 05.06.2007.

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві, зданою до суду 28.04.2010, у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія “Пожавтоматика»(Підрядник)(позивач у справі) та Відділом капітального будівництва Антрацитівської міської ради (Замовник)( відповідач у справі), 05.06.2007 було укладено договір № С-189-2007 на виконання робіт системи автоматичної пожежної сигналізації (далі -договір).

У відповідності до п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе здійснення робіт: автоматична установка пожежної сигналізації, на об’єкті: будівля нарсуду по вул. Менжинського, 8, м. Антрацит.

У відповідності до п. 2.1 договору, за виконану роботу згідно даного договору Замовник сплачує Підряднику суму у розмірі 40885 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 20% 6814 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору, умови оплати: передоплата –50%; остаточна сума перераховується Замовником на поточний рахунок Підрядника після підписання актів виконаних робіт протягом п’яти банківських днів.

На виконання умов договору Підрядником були виконані роботи з автоматичної установки пожежної сигналізації, на об’єкті: будівля нарсуду по вул. Менженського, 8, м. Антрацит.

Факт виконання робіт підтверджується належним чином підписаними сторонами актами виконаних робіт, а саме: акт за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»№ 1 за жовтень 2007 на суму 32433 грн. 60 коп.; акт за формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»№ 2 за жовтень 2007 на суму 8452 грн. 00 коп.; довідка про вартість підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2007 на суму 40885грн. 60 коп., всього робіт виконано на загальну суму 40885 грн. 60 коп.

Відповідач умови договору щодо оплату за виконані роботи виконав частково у сумі 1086 грн.10 коп., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 39799 грн. 50 коп.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 87/Б від 09.12.2009 з вимогою про оплату суми заборгованості за договором № С-189-2007 від 05.06.2007 у розмірі 39799 грн. 50 коп., відповідач вимогу отримав, але оплату за виконані роботи не провів.

Відповідач умови договору № С-189-2007 від 05.06.2007 не виконав, оплату провів частково, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 39799 грн. 50 коп.

Відповідач у судовому зсіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 39799 грн. 50 коп., відповідно договору № С-189-2007 на виконання робіт системи автоматичної пожежної сигналізації.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 17.05.2010 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 04011578 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика ”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 67 код ЄДРПОУ 32278972 заборгованість за виконані роботи у сумі 39799 грн. 50 коп., витрати по держмиту у сумі 398 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –25.05.2010

Суддя                                         Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева