Постанова № 137126123, 04.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5470/26 Провадження № 3/591/1380/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І.,за участю особи, яка притягається до адміністративної віповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Смирнової О.Л., законного представника потерпілої - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

22.03.2026 о 16:20 в м.Сумах по вул. Харківська, 44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , не була уважною , не дотрималась безпечної швидкості руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 2014 р.н. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР

Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за статтею 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 660325 від 08.05.2026 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала , пояснила що під час руху 22.03.2026 о 16:20 в м.Сумах по вул. Харківська, 44 на авто не бачила руху дитини, оскільки з правої сторони була споруда а пішохід має рухатись в зоні видимості водія і саме через дії пішохода ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Смирнова О.Л. вважає, що через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, саме вона як водій має слідкувати за дорожньою обстановкою , вибирати безпечну швидкість руху.

Представник потерпілої ОСОБА_3 підтримала думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки:

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставини, установлені під час розгляду справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 660325 від 08.05.2026 , протоколом огляду місця події ; копією висновку експерта № 592; постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2026 ; відеозаписом на оптичному носії даних.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за статтею 124 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. п. 12.1 ПДР суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосуванні іншого стягнення суддя не вбачає.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись стст.40-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят) грн 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із статтею 307, частиною другою статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар